https://www.visionsandinista.net/2024/02/21/a-quien-beneficiaria-la-iii-guerra-mundial/

Revista Visión sandinista — 21 febrero, 2024 

Manuel S. Espinoza J. (*)

Se han preguntado ¿a quién le beneficiaría la III Guerra Mundial? Y aunque la respuesta debería ser: “a nadie!”, lamentablemente las guerras siguen siendo los mejores escenarios de enriquecimiento desmedido, que conlleva a generar mayor poderío y control global. De ahí que la ecuación de sometimiento vs libertad de las naciones-civilizaciones siempre está en juego.

No hay duda que la IIIGM inició hace unos años y se está definiendo en su primera etapa en el plano “indirecto-directo” contra Rusia en Europa por Ucrania. “Indirecto”, porque aparentemente Rusia solo pelea contra las “tropas ucranianas”. Sin embargo, en los miles de mercenarios extranjeros se encuentran peleando de manera disfrazada tropas regulares de los EEUU, Inglaterra, Francia, Polonia, Canadá y de una veintena de países más.

Pero el hecho también que las potencias occidentales y sus aliados han estado suministrando todo tipo de armamento a Ucrania para usarla contra Rusia, es una forma directa de guerra contra Rusia. Aun así, falta el nivel “directo” de enfrentamiento de la OTAN, en representación de Occidente, contra el ejército ruso y sus aliados (China, Corea del Norte, Irán, los países de la Comunidad de Estados Independientes- CEI, etc.).

Muchos aseguran que Occidente está desgastado y jamás buscaría un choque directo contra Rusia. Pero los cálculos, estrategias y recursos de los occidentales también son desconocidos. Solo se puede rastrear por métodos especiales del análisis político-militar. Y mientras se procura el desgaste y estancamiento prolongado de Rusia en Ucrania y la guerra en Medio Oriente a favor de Israel, se prepara el escenario de choque frontal de la OTAN contra Rusia.

En el caso de Ucrania, está claro que ésta perdió la guerra contra Rusia desde que decidió enfrentarla en espera del socorro de la OTAN. Lo de Ucrania es cuestión de tiempo no solo de cuándo debe de caer, sino de cuánto debe soportar para ganar tiempo. La recién victoria del ejército ruso en Avdéyevka el 17 de febrero, donde el ejército ucraniano perdió unos 1,500 soldados por día y la retirada de enormes cantidades de tropas ucranianas, lo explica todo por sí solo.

Los hechos y las mentiras

Primero. NO es cierto lo que aseguró la vicepresidenta USA Kamala Harris, durante la conferencia de seguridad en Múnich entre el 15-17 de febrero sobre que:

“Rusia ya ha perdido: el mundo unido bajo el liderazgo de Estados Unidos para defender los principios básicos de soberanía e integridad territorial para detener a un líder autoritario imperialista que intenta subyugar a un pueblo democrático libre. Tengan la seguridad de que la guerra de Putin ya se ha convertido en una completa derrota para Rusia”.

“Ucrania ha recuperado más de la mitad del territorio ocupado por Rusia al comienzo del conflicto, gracias en parte a grandes envíos de armas entre Estados Unidos y Europa. Las fuerzas armadas rusas sufrieron graves pérdidas: perdieron dos tercios de sus tanques y un tercio de su flota del Mar Negro, grandes pérdidas de más de 300 mil soldados. Ahora obliga a los reclutas a ir al frente después de literalmente dos semanas de preparación”.

Este tipo de discursos, a pesar de la lealtad de Israel a la estrategia de la OTAN en Ucrania, ya la había desmentido desde hace un año cuando un portal turco publicó las estimaciones, tendencias y proyecciones del servicio de inteligencia israelí “Mossad” sobre la correlación de bajas entre las tropas ucranianas y rusas de 10 a 1 entre febrero de 2022 a febrero del 2023.

Segundo. Estando claro que para Ucrania en el segundo año de guerra (feb 2023-feb 2024), los reveses han sido mucho más duros que el anterior. O continúan con la estrategia ucraniana de rearme continuo, que implica más de 110 mil millones de dólares de nuevo financiamiento de los europeos y EEUU en la búsqueda de una ofensiva que degrade la capacidad ofensiva rusa y de recupere de territorio, lo que ya es un imposible.

Tercero. Detener el avance ruso en un frente de más de 1,500 kms. de frontera, mientras se continúa fortificando nuevas líneas de defensa a lo interno de Ucrania. La batalla de Avdéyevka, que ha sido en realidad la primera gran batalla de las Fuerzas Armadas rusas ganada en 2024 y la primera gran ciudad liberada, impone una estrategia defensiva más que ofensiva.

Con Avdéyevka cayó la zona fortificada operacional-estratégica más fuertemente preparada para la defensa a largo plazo del enemigo en el Donbass. Ahora inevitablemente las Fuerzas Armadas de Ucrania (FAU) han pasado a la DEFENSA ACTIVA, repitiendo la estrategia del ejército alemán, que al final resultó en la derrota de los alemanes en la II Guerra Mundial.

Aun con el uso de grandes unidades alemanas (divisiones o ejércitos), que golpeaban los flancos del ejército rojo, y las divisiones blindadas alemanas actuando como brigadas de bomberos, corriendo de un punto de crisis a otro para detener el avance, no les sirvió de mucho. Ucrania no tiene ese tamaño de recursos humanos, ni recursos mecanizados, y el dominio total de Rusia en el aire y su superioridad cuantitativa y cualitativa múltiple en artillería, en términos de alcance, asegura la derrota estratégica de las FAU.

Cuarto. O pasan al choque directo en un escenario a mediano plazo de dos o tres años. Mucho se ha dicho en función de varias posibilidades de causas oficiales, como el enfrentamiento que se produzca por una u otra razón con Polonia como miembro de la OTAN y actual interesado en el despojo territorial de Ucrania a su favor, o por el control de Kaliningrado en el nudo cardanico del Báltico.

Estrategias van y vienen

El mediano plazo iniciaría por lógica geopolítica con la lucha por Europa Oriental, tal como lo dicta Mackinder en su teoría del Heartland. Quien domine Europa Oriental dominará al Hearland (Rusia) Por eso el uso de Polonia y los Bálticos es una de las más importantes estrategias del Mando militar y de inteligencia británicos.

Pero en la estrategia rusa, la neutralización de Europa Oriental significa el fin del resto de Europa Occidental. En relación a esta nueva etapa de guerra a futuro, el comandante del grupo de tropas del Centro, el teniente general Andrei Mordvichev, (el vencedor en Avdéyevka y considerado como el nuevo Georgiy K. Zhukov) ya había hablado en julio del 2023:

“Ucrania es solo el comienzo. Creo que todos los ideólogos de esta guerra no se quedarán ahí. Si hablamos de Europa del Este, que tendremos que… Por supuesto, será más largo. Para la primavera creo que todo esto habrá terminado”.

De tal manera que son varios los intentos de los servicios de inteligencia de arrastrar a Rusia a la IIIGM. Por ejemplo, el 18 de febrero RIA Novosti publicó que el 24 de enero las Fuerzas Armadas de Ucrania derribaron un avión de transporte militar Il-76 de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas sobre la región de Belgorod, en el que viajaban 65 prisioneros ucranianos para realizar un intercambio.

“El ataque al Il-76 se llevó a cabo bajo la presión de los asesores británicos, sin coordinación con el cuartel general de la defensa aérea en Kiev y sin verificación adicional de la información sobre el movimiento de los aviones sobre la región de Belgorod”. Esta acción, conocida como medida de desprestigio, sin duda alguna buscaba cómo generar repudio nacional e internacional contra Rusia, ya que primeramente se le acusó de ser el ejército ruso el que atacó a la nave.

¿Quién es el más interesado?

Otra acción de este corte para el ablandamiento psicológico fue “la cancelación rara y sorpresiva” de la visita del presidente francés Emmanuel Macron a Kiev. Se especuló que el motivo principal fue la alta amenaza de intento de asesinarle. ¿pero quién y por qué podría ordenar su muerte?

Si Macron hubiera muerto durante una visita a Kiev, entonces, con un alto grado de probabilidad, se habría culpado de todo a los servicios especiales rusos (SVR y GRU). Esto, a su vez, sería motivo de una escalada aún mayor del conflicto ucraniano. Para el MI-6 británico esto sería una victoria sin duda alguna.

Aleja a Francia más de Rusia que, por supuestos geopolíticos, ambos países -juntos a Alemania- reforzarán el poder terrestre euroasiático dejando a Inglaterra sin aliados potencias en la Europa continental. En segundo lugar, otro motivo a la medida para enviar tropas de la OTAN al territorio de Ucrania y así comenzar el choque directo.
Estados Unidos ganaría con esto en función de subordinar más políticamente a la UE. En momento de mayor descontrol europeo, el liderazgo norteamericano encontraría mayor lugar de ser en Europa. Estas son acciones clandestinas y la Central de Inteligencia USA (CIA) sabe cómo eliminar a mandatarios.

Es cierto que Macron tiene serios problemas en su ejecución económica y a cualquiera, en su desesperación de pérdida y banca rota financiera o política, se le ocurre esa idea. ¿Cómo desviar la atención de los franceses comunes y corrientes de todos sus problemas? Todo tiene cabida en los Maquiavelos del poder. En estos tiempos difíciles esa sería una salida rápida y convincente que culparía solo a Putin.

Pero si revisamos la situación bajo la óptica de quién está interesado más en que la guerra en Ucrania no solo continúe, sino que suba a un segundo nivel de intensidad, o sea la IIIGM contra Rusia, los servicios franceses que obedecen al poder blando de su país y en plena confabulación con los servicios británicos pudieron haber cerrado los ojos ante esta amenaza, o lograron impedirla al detectarla por sus propios recursos de activos (agentura) u ¿otra organización homóloga les sopló? Responda usted amigo lector.

*Director del Centro Regional de Estudios Internacionales CREI.