Las desconocidas Islas Samoa. Por : Por Jorge Alejandro Saponaro| Director de El Minuto para Argentina. Distinguido Analista colaborador del CREI.
Category: Nota Analitica
Sahara Occidental. La necesidad de una reparación histórica
Por Jorge Alejandro Suárez Saponaro (Distinguido Colaborador Analista Internacional del CREI)
Director de Diario El Minuto para Argentina.
Director de Diario El Minuto para Argentina.
«Teme la súplica de los oprimidos, ya que no hay barrera entre su invocación y Allah».
Profeta Muhammad
El conflicto entre Israel y el grupo HAMAS, nuevamente movilizó la opinión pública internacional, incluyendo las Naciones Unidas, declaraciones de líderes políticos, de la necesidad de establecer un acuerdo de paz duradero en el marco del conflicto palestino israelí, así como la movilización de importantes recursos en materia de ayuda humanitaria para los palestinos en la Franja de Gaza. Mientras el mundo se moviliza ante las consecuencias del conflicto armado citado, observamos una casi absoluta indiferencia al drama que viven los saharauis hace décadas, agregándose que están en un conflicto armado, tras la violación de los acuerdos de paz de 1991, por parte de Marruecos.
Por Jorge Alejandro Suárez Saponaro
Director de Diario El Minuto para Argentina.
En noviembre de 2020, fuerzas marroquíes, con la finalidad de terminar con una protesta pacífica por parte de los saharauis en el paso ilegal de Guerguerat, violaron el Acuerdo Militar Nro. 1 del Plan de Arreglo de 1991. En el seno del Consejo de Seguridad, gracias a la protección de Francia y Estados Unidos, Marruecos, no sufrió ningún tipo de sanción por violar el acuerdo de paz citado.
Los saharauis hace largo tiempo que sufren verdaderos desaires y un comportamiento cómplice ante los abusos de la potencia ocupante hace décadas. Vemos a España, potencia administradora de iure y desde los acuerdos de Madrid de 1975, se ha desentendido de los saharauis y del conflicto, en el marco de una política de contención de su vecino marroquí, con un resultado. A nuestro entender, que perjudican seriamente los intereses españoles en el Norte de África y en la seguridad de su “flanco sur”. La justicia de la Unión Europea se pronunció en reiteradas oportunidades, dejando en claro que los recursos naturales son propiedad del pueblo saharaui, titular del derecho de autodeterminación. Vale la pena recordar 1992 y 1994 la Asamblea en sucesivas resoluciones (resoluciones 48/46, de 10 de diciembre de 1992, y 49/40, de 9 de diciembre de 1994) señaló que el saqueo y explotación de los recursos naturales de los TNA constituyen una amenaza a la integridad y prosperidad de dichos territorios, además de Sahara Occidental conformar graves violaciones a las obligaciones adquiridas a la luz de la Carta de las Naciones Unidas. El antecedente jurídico a la cuestión, lo entramos en a través de la Res 46/64 de la Asamblea General que regula concretamente el principio de soberanía de los pueblos coloniales sobre sus recursos naturales. La resolución reitera que la explotación y el saqueo de los recursos marinos y demás recursos naturales de los territorios coloniales y no autónomos por parte de intereses económicos extranjeros, en violación de las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas, constituyen una grave amenaza a la integridad y prosperidad de esos territorios.
Mientras que miles de saharauis sobreviven como pueden en los campos de refugiados y en las zonas liberadas, agregándose que otros miles viven como ciudadanos de segunda en la zona ocupada, las riquezas de su patria, son objeto del expolio por parte de la potencia ocupante, con clara complicidad de los “paladines” de la democracia en Occidente. Dichos gobiernos, son los que poco o nada hacen, para que la MINURSO, la misión de paz de Naciones Unidas, tenga facultades de monitoreo de derechos humanos. La indiferencia de la comunidad internacional, o por lo menos gran parte de ella, permitió que la desaparición forzada de cientos de saharauis, en las zonas ocupadas, las torturas, la existencia de presos políticos, como conocer el destino de los soldados saharauis que cayeron prisioneros, quedaran sin respuesta, y menos una sanción.
La violencia contra la mujer saharaui.
Los saharauis, en las zonas ocupadas, llevan a cabo acciones de resistencia pacífica, siendo objeto de una dura represión, siendo el ejemplo más evidente, el desmantelamiento del Campamento de Gdeim Izik. Mientras que los dirigentes europeos, nos hablan de derechos de la mujer, en los hechos, poco y nada hacen. Así observamos con estupor, el caso de Sultana Jaya, en noviembre de 2021, su vivienda fue allanada sin orden judicial por parte de paramilitares marroquíes, agregándose un hecho gravísimo, la violación, junto a su hermana y los violentos golpes contra su madre de ochenta años. Fue un verdadero escándalo internacional. La jurisprudencia internacional, ha sido muy clara en los casos de violación en los países u/o territorios sujetos a ocupación militar, los han reconocido como “tratos crueles, inhumanos o degradantes” y por ende punibles, como crímenes de guerra. Recordemos que el Sahara Occidental, es un territorio sujeto a ocupación y por ende le son aplicables las reglas de los Convenios de Ginebra. Finalmente cabe agregar: La violación como tortura es aquella infligida intencionadamente sobre una persona por un funcionario público u otra persona provocando dolores y sufrimientos graves, por un funcionario público u otra persona en el ejercicio de sus funciones públicas, a instigación suya, o con su consentimiento o aquiescencia, con el fin de obtener de ella o de un tercero información o una confesión, de castigarla por un acto que haya cometido, o se sospeche que ha cometido, o de intimidar o coaccionar a esa persona o a otras, o por cualquier razón basada en cualquier tipo de discriminación. (Crímenes de género en el derecho penal internacional. Buenos Aires, 2010).
El caso de Aminetu Haidar, es otro ejemplo, de violencia de género, contra la mujer saharaui. Padeció ser presa política, por su activismo a favor de los derechos humanos y ahora el estado español, luego de dieciséis años de residencia en España, a sabiendas que la potencia ocupante marroquí, la expulsó del Sahara Occidental, en abierta violación a los derechos humanos. El gobierno del Dr. Pedro Sánchez, olvida que, para Naciones Unidas, el Sahara Occidental, es un territorio sujeto a un proceso de descolonización, donde España, es la potencia administradora de iure. Por ende, la Sra. Haidar, merece la protección del estado español. No es un pedido antojadizo, sino que forma parte de las responsabilidades que tiene España como potencia administradora.
Presos políticos. Un drama silenciado
La violación a los derechos humanos de los saharauis, están a la orden del día. Brahim Ismaili, preso y juzgado por un tribunal militar marroquí, por ser parte de las protestas de Gdeim Izik, padece de un tumor, está detenido en condiciones deplorables, agregándose la falta de atención médica adecuada. La lista es larga de los detenidos por participar en una protesta social, siendo juzgados de manera ilegal, por tribunales ad hoc, fuera del territorio saharaui ocupado. El Derecho Internacional reconoce que el territorio ocupado no tiene ningún deber legal de obediencia al Estado ocupante, si bien dicho Estado puede establecer algunas normas que permitan cierta subordinación, en el marco de las Convenciones de Ginebra, y deben ser distintas a las normas vigentes al territorio ocupado. El Estado ocupante es responsable de garantizar el bienestar de la población del territorio ocupado, mantener los servicios públicos esenciales, la educación y la salud de la población. Las obligaciones del Estado ocupante incluyen la imposibilidad de modificar el estatuto de los funcionarios, respetar la legislación vigente, garantizar el funcionamiento de la Cruz Roja y sus sociedades, y los organismos de protección civil. Marruecos, desmanteló las instituciones existentes en el Sahara Español.
El activismo saharaui, en las zonas ocupadas, a través de distintos mecanismos de protesta, está claramente legitimada por el Derecho Internacional. Recordemos que los métodos empleados por los activistas son todos pacíficos, pero la respuesta siempre es la misma, con una dura represión, la prohibición de organizar asociaciones pro derechos humanos, condenar a los barrios poblados por saharauis, a vivir bajo un estado policial. La Liga para la Protección de los Presos Saharauis en las Cárceles Marroquíes, ha realizado constantes denuncias en los últimos meses, sobre malos tratos, torturas, falta de atención médica, agregándose las constantes huelgas de hambre, la única arma que tienen los presos políticos saharauis para hacer oír su voz. El gobierno de Pedro Sánchez, teóricamente progresista y sensible a la temática de los derechos humanos, guarda silencio sobre lo que pasa en tierras saharauis. En este contexto de contradicciones, si muestra especial preocupación por el conflicto palestino israelí, más precisamente sobre la guerra desatada entre el grupo Hamás e Israel el pasado mes de octubre de 2023. Realmente difícil de comprender.
La guerra silenciada
En noviembre de 2020, las fuerzas saharauis, luego que Marruecos violara el acuerdo de paz, con el desmantelamiento de la protesta de Guerguerat, “manu militari”, estallaron las hostilidades, reconocidas desde la misma Secretaría General de Naciones Unidas. Las fuerzas saharauis, se limitan acciones de pequeña escala, con duelos de artillería, golpes con fuerzas móviles y fuego de mortero. El estado de movilización, le permitió al gobierno saharaui, alinear a la población en una causa nacional. La respuesta de Rabat ha sido también limitada, a fin de no entrar en una escalada con Argelia. La guerra de Ucrania, llevó a países europeos, acercarse con el régimen de Argel, para buscar fuentes alternativas de energía. Esto refuerza el papel de Argelia en el Norte de África, como factor de estabilidad. Una guerra abierta entre Marruecos y Argelia, perjudica los intereses occidentales en el área.
Rabat, buscaría escalar el conflicto, especialmente para que Mauritania reaccione, y quite el apoyo, no oficial a la República Saharaui. No en vano por medio del uso de drones, atacó blancos civiles, donde argelinos y mauritanos perdieron la vida. La escalada hacia una guerra abierta, por ahora queda descartado. Los cambios geopolíticos llegaron al África, y Marruecos se convierte en un bastión de intereses occidentales. Los golpes de Estado en Malí, Guinea, Burkina y Níger, alejaron a dichos países de sus lazos con Francia y en menor medida con Estados Unidos. En este panorama, Mauritania, tiene un rol relevante, por su papel en el conflicto saharaui. Neutral, controla de facto la localidad de La Güera, con anuencia de la República Saharaui, a los fines de crear un “cordón” de seguridad. El paso ilegal de Guerguerat juega un papel de “polo de atracción geopolítica” para incrementar la dependencia económica de Mauritania respecto a Marruecos. Nuakchot, consciente de su debilidad, encontró en China un socio ideal, tanto en el plano económico, como militar, dado que las modestas fuerzas mauritanas han recibido material chino, especialmente para su pequeña fuerza naval. El mantenimiento del control de las zonas liberadas por parte de la República Saharaui, se vincula con la propia seguridad de Mauritania, de mantener alejado a Marruecos, que mantiene un claro interés expansionista.
Argelia, apoya a los saharauis, con el mismo motivo, de mantener lejos a Rabat del área cercana a Tinduf, donde se encuentra la mina Gara Djebile. El gobierno plantea no solo construir un centro minero, sino también industrial, con una red ferroviaria, que posiblemente se conecte con puertos mediterráneos. Quienes llevaron a cabo las obras, es un consorcio chino, formado por China International Water&Electric, Heyday Solar y Metallurgical Of China, y la empresa pública argelina Feraal. Los intereses de Argel, indican que es preciso impedir que Marruecos ocupe las zonas liberadas, intención que tenía antes de 2020, cuando comenzó a cuestionar el estatus de dichas zonas, respecto al Plan de Arreglo de 1991, con el objetivo de mantener alejadas las fuerzas de Rabat de un área estratégica como Tinduf. Por otro lado, la liberación de las zonas ocupadas, abre perspectivas muy alentadoras para los argelinos, teniendo una vía de salida para la producción minera de Tinduf, que beneficiaría ampliamente a la República Saharaui. Por ende, es muy poco probable que Argelia, le retire el apoyo al Frente Polisario/ República Saharaui.
La República Saharaui, precisa que dos actores claves como Mauritania y Argelia, mantengan su apoyo. A fin de cuentas, le proveen “profundidad estratégica”. Es posible que el liderazgo del Polisario, apueste a los cambios geopolíticos, donde claramente las potencias occidentales, están en pleno retroceso en África. Los cambios políticos en la región de la franja del Sahel, abrieron las puertas a una creciente presencia rusa y china. En el seno de los BRICS, el foro que aglutina a China, Rusia, Brasil, India y Sudáfrica, este último país, es especialmente crítico con la ocupación marroquí, lo que permitió en la cumbre de agosto de 2023, que se aprobara un comunicado, muy moderado, pero por lo menos, colocó en agenda la crisis del Sahara Occidental, exigiendo una solución de la controversia. El ingreso de Etiopía, a los BRICS, abre nuevas perspectivas para los saharauis, dado que Addis Abeba, reconoció la República Saharaui en 1979 y ambos estados forman parte de la Unión Africana
Marruecos se aferra a la ocupación, por muchos motivos, entre ellos el factor interno, dado que el conflicto justifica la represión interna, la exaltación nacionalista y refuerza el rol del rey, distrae a la opinión pública de la pobreza y corrupción, y además el expolio de los recursos pesqueros y mineros, financian la economía marroquí. España apoya la ocupación veladamente, a sabiendas que la pérdida del Sahara, significará un conflicto abierto por Canarias, Ceuta y Melilla. Rabat precisa los conflictos externos como válvula de escape, ante una situación doméstica no muy halagüeña. Los intereses de Francia y Estados Unidos, están vinculados también a intereses económicos, y dado que Marruecos, es uno de los últimos países pro occidentales en África. La pérdida del Sahara Occidental, incidiría directamente en la estabilidad de la monarquía y su peculiar régimen de equilibrios internos. Razones políticas lo llevan a no reconocer los combates en los muros defensivos, por lo menos abiertamente. Mantiene una postura defensiva y en el plano internacional busca el reconocimiento de la ocupación e imponer el plan de autonomía como única solución.
La única opción que queda es seguir manteniendo la presión militar, que permita que el conflicto del Sahara Occidental, para que no caiga completamente en el olvido. La pregunta del millón, hasta cuándo durará esta situación.
La deuda con los saharauis
Los saharauis, no recurrieron al terrorismo. La República Saharaui, libró una guerra de liberación por más de una década, con un ejército regular. En las zonas ocupadas, a pesar de la violencia de la ocupación, los movimientos saharauis, siempre se manifestaron pacíficamente. La respuesta siempre ha sido la indiferencia y un proceso de paz congelado por más de dos décadas. España que tiene un rol central en la resolución del conflicto, es rehén de la presión marroquí, como también indirectamente de Francia, aliado de Rabat. Estados Unidos, busca mantener como pueda aliados en África, que cada vez son menos. Egipto, viejo aliado de Washington, mantiene sus vínculos, pero con una visión de mayor autonomía, incorporándose al espacio BRICS en agosto de 2023. Francia, el gran perdedor, tuvo que replegarse del Sahel, y veremos por cuánto tiempo más, mantendrá su influencia en Senegal, Costa de Marfil, Togo, Camerún, por citar los países de la Françafrique.
El desarrollo económico a futuro del área de Tinduf, alimentará el interés de un Sahara Occidental unificado e independiente, agregándose el interés mauritano, de mantener lejos a Rabat de sus fronteras.
El resultado de la guerra de Ucrania, incidirá en el tablero global. África tomó nota de su papel en el mundo que se viene, de carácter multipolar, y ello abre una tímida luz de esperanza para el conflicto saharaui, y Rabat deberá tener en cuenta, que no puede vivir eternamente aislado de sus vecinos y ser funcional a la política “divide y reinarás” en la Unión Africana, funcional a los intereses franceses.
La comunidad internacional está en deuda con los saharauis, por tantos años de olvido, complicidad con el expolio de sus riquezas y las violaciones a los derechos humanos. La devolución de los territorios ocupados a la República Saharaui, sin ninguna duda será parte de la reparación histórica, que Occidente, le debe al pueblo saharaui desde hace cinco décadas.
El desconocido poder naval iraní. Por: Jorge Alejandro Suárez Saponaro (Argentina) (Distinguido Analista colaborador CREI)
https://deyseg.com/analysis/1225
Jorge Alejandro Suárez Saponaro
En estas semanas la Marina iraní fue noticia por su posible despliegue en aguas del Atlántico, especulándose que el buque de apoyo logístico Makran, junto a su escolta, la fragata IRIS Sahand, visiten puertos de Venezuela o Siria. Mas allá de las conjeturas de muchos medios, la presencia iraní tiene que ver con el creciente rol de la Armada en misiones de diplomacia naval
El origen del poder naval iraní es tan antiguo como la propia nación persa. A fin del siglo XIX, bajo la dinastía de los Qajars, fueron comprados dos cañoneros construidos en Alemania, teniendo la marina iraní el tamaño propio de un guardacostas. La reconstrucción de la Marina vino de la mano de la dinastía Pahlevi, que en los años 30 adquirió buques de origen italiano.
Esta flotilla, fue destruida durante la intervención anglo soviética en 1941, ante las posturas pro germanas del Sha Reza. Su sucesor, Mohammad Reza, luego de la Segunda Guerra Mundial, con ayuda del Reino Unido y Estados Unidos, recibió buques tipo fragata y corbeta, lo que permitió una rápida expansión de la entonces pequeña marina iraní, conocida ahora como Marina Imperial del Irán.
En la década del 70, las fuerzas armadas iraníes, inmersas en un plan de expansión y modernización acelerada, recibieron abundante material de Estados Unidos, Francia, Italia y el Reino Unido. La Marina no fue la excepción, alcanzando una fuerza de 6.000 efectivos, con modernas fragatas, corbetas, patrulleros, buques de guerra de minas, un petrolero de flota, aerodeslizadores – Hovercraft – y aeronaves para la aviación naval.
La Infantería de Marina se expandió rápidamente, en un contexto donde el Sha soñaba ver a Irán como la primera potencia del Próximo Oriente. En 1971, las fuerzas navales ocuparon las islas Tumb, disputadas con Emiratos Árabes Unidos.
El retiro del Reino Unido del Golfo Pérsico con la independencia de Qatar, Bahrein y Emiratos Árabes Unidos, convirtió a Irán en un actor de peso en la zona. Los planes de modernización continuaron, con la firma de contratos por los cuatro poderosos destructores tipo Kidd de Estados Unidos, submarinos de segunda mano Tipo Tang y Guppy II, como de los novísimos U209 alemanes. La Revolución de 1979, truncó dichos proyectos.
En 1980, la Armada iraní golpeada por el embargo internacional de armas, tuvo que hacer frente a la guerra con Irak, llevando a cabo operaciones convencionales de minado, protección de las comunicaciones marítimas y ataque al tráfico mercante, lo que trajo aparejado incidentes con Estados Unidos y el Reino Unido.
Pero en 1983, apareció un nuevo actor en escena, la Marina del Cuerpo de Guardianes (Pasdaran), fuerza armada, creada a instancias del ayatolá Jomeini, ante la desconfianza de las fuerzas heredadas de tiempos del Sha. La nueva fuerza, dotada de lanchas rápidas, desarrollo tácticas de guerrilla en el mar en una etapa de la guerra de Irak, conocida como “Guerra de Tanqueros”. Los audaces ataques de los “pasdaran” generaron incidentes con las fuerzas navales de Estados Unidos y el Reino Unido, que desplegaron medios para proteger sus intereses.
Finalizada la guerra de Irak, la Marina iraní (IRIN) salió muy golpeada por las pérdidas materiales, las exigencias de la guerra, el embargo de armas y con un nuevo competidor, las fuerzas navales del Cuerpo de Pasdaran. En este caso, salieron fortalecidos en medios y personal, con una rica experiencia en operaciones asimétricas.
El régimen adquirió una flotilla de patrulleros lanzamisiles chinos tipo Houdong, armados con misiles C-802, pero la guerra del Golfo de 1991, puso en evidencia la vulnerabilidad de este tipo de medios ante ataques aéreos, como fue observado con atención por el IRGCN, cuando la armada iraquí fue barrida del mapa. Las prioridades entonces, fueron el uso de patrulleros más pequeños, dotados con misiles, además de un programa de construcción de torpederos norcoreanos y la compra de nuevos misiles chinos Silkworm. En los años 90, la Marina iraní, adquirió tres submarinos rusos tipo Kilo (recibidos entre 1992-1997), complementado con un programa de construcción de submarinos costeros de tecnología norcoreana (Clase Yono). Los buques de la flota, fueron modernizados con ingenios locales, misiles de origen ruso y chino, y la ingeniería inversa, permitió al país, comenzar con un programa de construcción de fragatas y patrulleros.
La Marina del Cuerpo de Guardianes o IRGCN, siguió con un plan de expansión en materia de personal y medios, especialmente patrulleros rápidos, misiles de crucero para ser lanzados desde baterías móviles, en el marco de una constante competencia con la IRIN, dado que las relaciones entre ambas fuerzas no era la mejor, a pesar que desde 1989, había sido creado el Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas, en un intento de mejorar la coordinación y conducción conjunta. No obstante estas tensiones, las dos “marinas” de Irán, desarrollaron sus propias doctrinas, una de carácter netamente convencional – IRIN – y la otra especializada en guerra asimétrica en el mar – IRGCN – pero compartiendo el mismo teatro de operaciones, hasta la reforma de 2007, cuando ambos servicios les fueron asignadas área geográficas determinadas, excepto el Estrecho de Ormuz, donde operan de manera conjunta.
La citada reforma, nuevamente benefició al IRGCN, que contaba con los medios adecuados para operar en mares semicerrados, mientras para el IRIN, el nuevo teatro de operaciones, implicaba tener capacidades de una fuerza naval de aguas azules. Esto derivó en planes de desarrollo de bases en la costa de la región de Makrán, un nuevo programa de modernización y construcciones navales, y el incremento de la presencia iraní en el Océano Índico y el Mar Rojo.
La organización de la Defensa Marítima
El Líder Supremo – Ali Jamenei – en su calidad de Jefe de Estado, es el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas. En asistido por el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, responsable de determinar los escenarios de conflicto y en debatir la Estrategia Nacional de Seguridad.
La conducción operacional de las Fuerzas Armadas, recae en el Comandante del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas, con grado de brigadier general, generalmente proveniente del Cuerpo de Guardianes o Pasdaran, del cual dependen el citado Cuerpo y la Fuerzas Regulares (Artesh en persa), que no son otra cosa que las Fuerzas Armadas heredadas de tiempos del Sha.
Ambas ramas cuentan con sus componentes navales. Dependiente del presidente de la República, quien ejercer el poder ejecutivo, con supervisión del Líder Supremo, encontramos al Ministerio de Defensa y Logística de las Fuerzas Armadas, responsable de cuestiones administrativas, gestión del complejo industrial militar, y logística de las distintas ramas de las Fuerzas Armadas.
La Armada de Irán o IRIN, cuenta con un comandante, con rango de contralmirante, del cual dependen cuatro distritos navales, uno de ellos en el Mar Caspio. En Bandar Abbas existe el Cuartel General Avanzado del Sudoeste, responsable de las fuerzas de tareas desplegadas en alta mar. Este comando está en manos de un contraalmirante.
El IRIN con unos 18.000 efectivos, que incluyen infantes de marina y la Aviación Naval Los medios actuales abarcan 3 submarinos Clase Kilo, uno Clase Fateh (de producción local de 527 toneladas), 24 Clase Ghadir (costeros de 125 t); una fuerza de superficie con tres fragatas Clase Alvand de 1.400 toneladas (construidos en los 70 en el Reino Unido), cuatro Moudge de 1.500 toneladas (de producción iraní basadas en las Alvand), dos corbetas Boyandor de 900 toneladas (de origen estadounidense), y una corbeta Hamzeh (buque veterano de la década del 30, reconstruido).
Quince patrulleros La Combattente/Sina (Francia – Irán de unas 230 toneladas), 6 patrulleros de entre 85/105 toneladas de origen norteamericano, tres buques anfibios Hengam de 2.500 toneladas (construidos en el Reino Unido), 15 aerodeslizadores, y buques auxiliares. La Aviación Naval cuenta con varios Sikorsky SH-53 reconstruidos (estos fueron abandonados en el intento frustrado de rescate de los rehenes en la Embajada de Estados Unidos en Irán), Augusta/Sikorsky SH-3 Sea King, Mi-17, AB-212 de lucha antisubmarina, y una flotilla de aviones formada por 3 Fokker F-27 de patrulla marítima (los P-3 Orion, que muchos consideran parte de la Aviación Naval, los opera la Fuerza Aérea), y aviones de transporte Falcon 20 VIP, Do 228 y Commander 690.
Las capacidades de este componente son limitadas, a pesar del gran esfuerzo en materia de modernización. Los SH-3 fueron adaptados para poder llevar a cabo operaciones de minado. La capacidad de ataque naval desde aviones, aparentemente se conserva en manos de los veteranos F-14 Tomcat dela Fuerza Aérea Islámica de Irán, que pueden lanzar misiles antibuque chinos o iraníes, como de los Su-24 también de dicha fuerza. En cuanto a la infantería de marina, se estima que son unos 2600 efectivos de elite, seleccionados por un proceso riguroso.
En cuanto a la Marina del Cuerpo de Guardianes o IRGCN, cuenta con 20.000 efectivos, está desplegada en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz y se organiza en cinco distritos navales, contando además de una potente flotilla de patrulleros rápidos, lanchas, torpederos y medios auxiliares, que en su conjunto suman más de un centenar de embarcaciones, y buques auxiliares, y una Fuerza Especial (Takavar como denominan los iraníes a las fuerzas de operaciones especiales), destinada a operaciones anfibias, buzos tácticos, y combate costero, y un pequeño componente aéreo formado por helicópteros Mil-17 y Bell AB-206.
La defensa naval iraní y su peculiar estrategia
Irán es un país que ha desarrollado en el ámbito marítimo, la llamada “estrategia de zona gris” definida como La zona gris es el espacio intermedio en el espectro de conflicto que separa la competición, acorde con las pautas convencionales de hacer política, del enfrentamiento armado directo y continuado. El conflicto en la zona gris gira en torno a una incompatibilidad relevante para al menos uno de los actores.
Las estrategias utilizadas son multidimensionales —también conocidas como híbridas—, de implementación gradual y con objetivos a largo plazo (ver JORDAN, Javier, ESTRATEGIAS DE IRÁN EN LA ZONA GRIS DEL CONFLICTO: SU DIMENSIÓN MARÍTIMA). El liderazgo iraní es consciente que saldría muy mal parado en un conflicto convencional con Estados Unidos y sus aliados, es por ello que su estrategia de defensa, tiene bien en claro el concepto de riesgo calculado y sus acciones, transcurren en la llamada “zona gris”.
Es por ello que el régimen de los ayatolá, buscan desgastar a sus adversarios a través del incremento de la influencia ideológico–política del régimen, promoviendo acciones desestabilizadoras (ejemplo: Hezbollah), acción psicológica y propaganda, con un hábil empleo de medios de comunicación; guerras por delegación (Proxy war), con el caso de Hezbollah o las milicias huzíes en Yemen; ciberataques (a escala limitada); disuasión militar, a través del desarrollo de determinadas capacidades (por ejemplo el programa balístico iraní, que es muy desarrollado).
En el ámbito marítimo, la estrategia de zona gris, incluye el envío de misiles antibuque a Hezbollah, existen sospechas, que Irán ha suministrado sistemas móviles, lo que incrementa el radio de acción, por medio de las llamadas “guerras por delegación” al ámbito Mediterráneo, con capacidad de golpear directamente a Israel.
En Yemen, el gobierno Pro iraní, por medio de las milicias huzíes ha lanzado ataques contra el tráfico marítimo en el estratégico Estrecho de Bab Al Mandeb, destruyendo por ejemplo en 2016, un catamarán de la marina de Emiratos Árabes.
Buques mercantes, también sufrieron ataques por medio de acciones relámpago desde embarcaciones ligeras artilladas. En 2017, la fragata saudita Al Madinah, fue alcanzado por un vehículo naval no tripulado. En dicha zona, es frecuente también el minado con diversos tipos de ingenios.
El IRGCN, es el responsable del entrenamiento y apoyo de los grupos Pro iraníes que operan en Yemen y Líbano. La experiencia adquirida la traslada al teatro de operaciones del Golfo Pérsico, donde el conflicto de zona gris, es llevado a cabo en el Estrecho de Ormuz, donde observamos que sin cerrar dicho espacio a la navegación internacional, las fuerzas del IRGCN realizan actos de presencia disuasiva y demostraciones de fuerza, siendo frecuente el acoso a navíos militares de Estados Unidos como también de buques mercantes, manejando con suma habilidad la escalada y no llegar a situaciones de confrontación abierta.
En 2007, miembros de la Marina Real británica, que tripulaban un patrullero en Irak, fueron capturados por el IRGCN, y mostrados en el marco de una intensa campaña mediática. También en 2016, miembros de otro patrullero de la US Navy, fueron capturados y devueltos al otro día en Bahrein. Estos incidentes son empleados para mostrar el nivel de libertad de acción con que operan las fuerzas navales del Cuerpo de Guardianes, los ataques sorpresa y el clima de incertidumbre que generan en las aguas del Golfo.
Las fuerzas navales del IRGCN, han desarrollado una doctrina de empleo de medios, caracterizado por la sorpresa, el engaño, la descentralización y la velocidad y maniobrabilidad de sus flotillas de patrulleros, atacando en enjambres de embarcaciones, armadas con cohetes, misiles, ametralladoras, saturando las defensas enemigas.
Esto es consecuencia de la experiencia cosechada en la guerra de Irak Irán, como también de las operaciones llevadas a cabo en la región. Las fuerzas del IRGCN, cuentan con una sofisticada red de vigilancia con radares, vehículos aéreos no tripulados y embarcaciones de patrulla, que permiten conocer con sumo detalles los movimientos de buques civiles y militares en el Golfo Pérsico, permitiendo contar con un elevado nivel de alerta, para sus fuerzas altamente entrenadas y con un alto nivel de alistamiento.
La IRIN, es responsable de la defensa del Mar Caspio, el Estrecho de Ormuz, las aguas jurisdiccionales del Irán en el Océano Indico. Los intereses marítimos iraníes se extienden al Golfo de Adén, por su importancia para el comercio iraní. Asimismo, los mandos iraníes han impulsado participar en ejercitaciones internacionales, participar en foros de seguridad marítima, como también mostrar en interés de tener presencia en los Estrechos de Malaca.
Gran parte del petróleo iraní, se dirige a China y atraviesa este estratégico “cuello de botella”. En su momento, el comandante de la IRIN, contralmirante Sayyari, señaló sobre las responsabilidades de la fuerza a su mando “El Triángulo Dorado de Malaca, Bab al-Mandeb, y el Estrecho de Ormuz es un triángulo importante que es el área de concentración de la Marina de las Fuerzas Regulares, basada según la recomendación del Líder Supremo, ya que el 93 por ciento de las importaciones y exportaciones del país se realizan a través de esta ruta“.
Los buques de guerra iraníes han participado activamente en la lucha contra la piratería, especialmente frente a las costas de Somalia, y por ende la lucha contra este problema es una de las responsabilidades de la IRIN. La doctrina naval ha evolucionado, como consecuencia de la situación geopolítica, los conflictos que tiene el país y la experiencia de la guerra 1981-88 En general, buscando establecer una defensa en profundidad, integrando diversos sistemas de armas, tanto marítimas, terrestres y áreas, para actuar de manera simultánea, para saturar las defensas enemigas.
El país de las dos “marinas”
Las líneas de comunicación marítima son vitales para la supervivencia de Irán, dado que el grueso de sus exportaciones e importaciones vienen por mar. Esta vulnerabilidad, también afecta a los vecinos de Teherán, que también son sus adversarios geopolíticos. La amarga experiencia de la larga confrontación con Irak en los 80, puso de manifiesto la vulnerabilidad del país, frente a marinas potentes como la de Gran Bretaña y especialmente Estados Unidos.
El régimen conocedor de sus debilidades, ha desarrollado una estrategia acorde a sus posibilidades, explotando con suma habilidad las oportunidades favorables y los puntos débiles del adversario.
En el plano naval, superaron en parte, la rivalidad entre dos fuerzas, una de ellas creada por razones eminentemente políticas y como consecuencia de la creación de una verdadera “guardia pretoriana” del régimen surgido de la Revolución de 1989. Estamos ante fuerzas especializadas y que teóricamente se complementan entre sí.
Por un lado, la marina del Cuerpo de Guardianes, forjada en los combates en la guerra Irán Irak, que la convirtió en una fuerza especializada en guerra asimétrica en el mar, combinando operaciones con patrulleros rápidos y pequeños, que dificultan su localización, que llevan ataques rápidos y sorpresivos, que dado la táctica de “enjambre”, apoyados por misiles crucero con base en la costa sobre plataformas móviles. Un eficiente sistema de inteligencia y de vigilancia del Golfo Pérsico, le permiten a esta peculiar marina, actuar con rapidez y con un amplio margen de preaviso.
La capacidad de ataque con misiles de crucero, le permite a Irán golpear bases al otro lado del Golfo Pérsico, agregándose la amenaza balística, que puede provocar muchos daños a la industria petrolera, con el impacto global que ello tendría. Ahí reside el éxito de la disuasión iraní, donde mantiene un nivel de escalada manejable, con el claro objetivo de erosionar la voluntad del adversario y encubrir muchas veces las reales intenciones que tiene Irán en la zona conflictiva del Golfo.
La Marina iraní, desde 2007, ha venido reforzando su rol tradicional, con un programa de mejoras de sus veteranas fuerzas de superficie, que gracias a mejoras en sus sensores y armas, puede golpear objetivos a distancias mayores de 150 Km. La moderna flotilla de submarinos, es un poderoso disuasivo, en especial en una región donde ninguno de los adversarios árabes, cuentan con estos medios. Agregándose la ventaja de contar con una modesta capacidad industrial que le permite construir y desarrollar medios a la medida de las necesidades iraníes.
La Marina ha llevado a cabo en estos años, ejercitaciones con países como China o Rusia, despliegue de medios en lugares tan lejanos como el Estrecho de Malaca y una creciente actividad en materia de seguridad marítima en aguas del Golfo de Adén y las costas del este africano. Esto permite adiestrar a sus tripulaciones y mandos, adquirir un buen nivel de operatividad, y complementar con su capacidad convencional, a las fuerzas del IRGCN.
Estamos ante un actor, que ha desarrollado una peculiar estrategia de defensa de sus intereses marítimos, haciendo un uso inteligente de los recursos, que a pesar de la superioridad de sus adversarios, ha logrado generar un nivel de disuasión aceptable, dado a las capacidades alcanzadas, que implicarían en una acción militar, un alto costo para sus eventuales adversarios.
Jorge Alejandro Suárez Saponaro
En estas semanas la Marina iraní fue noticia por su posible despliegue en aguas del Atlántico, especulándose que el buque de apoyo logístico Makran, junto a su escolta, la fragata IRIS Sahand, visiten puertos de Venezuela o Siria. Mas allá de las conjeturas de muchos medios, la presencia iraní tiene que ver con el creciente rol de la Armada en misiones de diplomacia naval
El origen del poder naval iraní es tan antiguo como la propia nación persa. A fin del siglo XIX, bajo la dinastía de los Qajars, fueron comprados dos cañoneros construidos en Alemania, teniendo la marina iraní el tamaño propio de un guardacostas. La reconstrucción de la Marina vino de la mano de la dinastía Pahlevi, que en los años 30 adquirió buques de origen italiano.
Esta flotilla, fue destruida durante la intervención anglo soviética en 1941, ante las posturas pro germanas del Sha Reza. Su sucesor, Mohammad Reza, luego de la Segunda Guerra Mundial, con ayuda del Reino Unido y Estados Unidos, recibió buques tipo fragata y corbeta, lo que permitió una rápida expansión de la entonces pequeña marina iraní, conocida ahora como Marina Imperial del Irán.
En la década del 70, las fuerzas armadas iraníes, inmersas en un plan de expansión y modernización acelerada, recibieron abundante material de Estados Unidos, Francia, Italia y el Reino Unido. La Marina no fue la excepción, alcanzando una fuerza de 6.000 efectivos, con modernas fragatas, corbetas, patrulleros, buques de guerra de minas, un petrolero de flota, aerodeslizadores – Hovercraft – y aeronaves para la aviación naval.
La Infantería de Marina se expandió rápidamente, en un contexto donde el Sha soñaba ver a Irán como la primera potencia del Próximo Oriente. En 1971, las fuerzas navales ocuparon las islas Tumb, disputadas con Emiratos Árabes Unidos.
El retiro del Reino Unido del Golfo Pérsico con la independencia de Qatar, Bahrein y Emiratos Árabes Unidos, convirtió a Irán en un actor de peso en la zona. Los planes de modernización continuaron, con la firma de contratos por los cuatro poderosos destructores tipo Kidd de Estados Unidos, submarinos de segunda mano Tipo Tang y Guppy II, como de los novísimos U209 alemanes. La Revolución de 1979, truncó dichos proyectos.
En 1980, la Armada iraní golpeada por el embargo internacional de armas, tuvo que hacer frente a la guerra con Irak, llevando a cabo operaciones convencionales de minado, protección de las comunicaciones marítimas y ataque al tráfico mercante, lo que trajo aparejado incidentes con Estados Unidos y el Reino Unido.
Pero en 1983, apareció un nuevo actor en escena, la Marina del Cuerpo de Guardianes (Pasdaran), fuerza armada, creada a instancias del ayatolá Jomeini, ante la desconfianza de las fuerzas heredadas de tiempos del Sha. La nueva fuerza, dotada de lanchas rápidas, desarrollo tácticas de guerrilla en el mar en una etapa de la guerra de Irak, conocida como “Guerra de Tanqueros”. Los audaces ataques de los “pasdaran” generaron incidentes con las fuerzas navales de Estados Unidos y el Reino Unido, que desplegaron medios para proteger sus intereses.
Finalizada la guerra de Irak, la Marina iraní (IRIN) salió muy golpeada por las pérdidas materiales, las exigencias de la guerra, el embargo de armas y con un nuevo competidor, las fuerzas navales del Cuerpo de Pasdaran. En este caso, salieron fortalecidos en medios y personal, con una rica experiencia en operaciones asimétricas.
El régimen adquirió una flotilla de patrulleros lanzamisiles chinos tipo Houdong, armados con misiles C-802, pero la guerra del Golfo de 1991, puso en evidencia la vulnerabilidad de este tipo de medios ante ataques aéreos, como fue observado con atención por el IRGCN, cuando la armada iraquí fue barrida del mapa. Las prioridades entonces, fueron el uso de patrulleros más pequeños, dotados con misiles, además de un programa de construcción de torpederos norcoreanos y la compra de nuevos misiles chinos Silkworm. En los años 90, la Marina iraní, adquirió tres submarinos rusos tipo Kilo (recibidos entre 1992-1997), complementado con un programa de construcción de submarinos costeros de tecnología norcoreana (Clase Yono). Los buques de la flota, fueron modernizados con ingenios locales, misiles de origen ruso y chino, y la ingeniería inversa, permitió al país, comenzar con un programa de construcción de fragatas y patrulleros.
La Marina del Cuerpo de Guardianes o IRGCN, siguió con un plan de expansión en materia de personal y medios, especialmente patrulleros rápidos, misiles de crucero para ser lanzados desde baterías móviles, en el marco de una constante competencia con la IRIN, dado que las relaciones entre ambas fuerzas no era la mejor, a pesar que desde 1989, había sido creado el Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas, en un intento de mejorar la coordinación y conducción conjunta. No obstante estas tensiones, las dos “marinas” de Irán, desarrollaron sus propias doctrinas, una de carácter netamente convencional – IRIN – y la otra especializada en guerra asimétrica en el mar – IRGCN – pero compartiendo el mismo teatro de operaciones, hasta la reforma de 2007, cuando ambos servicios les fueron asignadas área geográficas determinadas, excepto el Estrecho de Ormuz, donde operan de manera conjunta.
La citada reforma, nuevamente benefició al IRGCN, que contaba con los medios adecuados para operar en mares semicerrados, mientras para el IRIN, el nuevo teatro de operaciones, implicaba tener capacidades de una fuerza naval de aguas azules. Esto derivó en planes de desarrollo de bases en la costa de la región de Makrán, un nuevo programa de modernización y construcciones navales, y el incremento de la presencia iraní en el Océano Índico y el Mar Rojo.
La organización de la Defensa Marítima
El Líder Supremo – Ali Jamenei – en su calidad de Jefe de Estado, es el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas. En asistido por el Consejo Supremo de Seguridad Nacional, responsable de determinar los escenarios de conflicto y en debatir la Estrategia Nacional de Seguridad.
La conducción operacional de las Fuerzas Armadas, recae en el Comandante del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas, con grado de brigadier general, generalmente proveniente del Cuerpo de Guardianes o Pasdaran, del cual dependen el citado Cuerpo y la Fuerzas Regulares (Artesh en persa), que no son otra cosa que las Fuerzas Armadas heredadas de tiempos del Sha.
Ambas ramas cuentan con sus componentes navales. Dependiente del presidente de la República, quien ejercer el poder ejecutivo, con supervisión del Líder Supremo, encontramos al Ministerio de Defensa y Logística de las Fuerzas Armadas, responsable de cuestiones administrativas, gestión del complejo industrial militar, y logística de las distintas ramas de las Fuerzas Armadas.
La Armada de Irán o IRIN, cuenta con un comandante, con rango de contralmirante, del cual dependen cuatro distritos navales, uno de ellos en el Mar Caspio. En Bandar Abbas existe el Cuartel General Avanzado del Sudoeste, responsable de las fuerzas de tareas desplegadas en alta mar. Este comando está en manos de un contraalmirante.
El IRIN con unos 18.000 efectivos, que incluyen infantes de marina y la Aviación Naval Los medios actuales abarcan 3 submarinos Clase Kilo, uno Clase Fateh (de producción local de 527 toneladas), 24 Clase Ghadir (costeros de 125 t); una fuerza de superficie con tres fragatas Clase Alvand de 1.400 toneladas (construidos en los 70 en el Reino Unido), cuatro Moudge de 1.500 toneladas (de producción iraní basadas en las Alvand), dos corbetas Boyandor de 900 toneladas (de origen estadounidense), y una corbeta Hamzeh (buque veterano de la década del 30, reconstruido).
Quince patrulleros La Combattente/Sina (Francia – Irán de unas 230 toneladas), 6 patrulleros de entre 85/105 toneladas de origen norteamericano, tres buques anfibios Hengam de 2.500 toneladas (construidos en el Reino Unido), 15 aerodeslizadores, y buques auxiliares. La Aviación Naval cuenta con varios Sikorsky SH-53 reconstruidos (estos fueron abandonados en el intento frustrado de rescate de los rehenes en la Embajada de Estados Unidos en Irán), Augusta/Sikorsky SH-3 Sea King, Mi-17, AB-212 de lucha antisubmarina, y una flotilla de aviones formada por 3 Fokker F-27 de patrulla marítima (los P-3 Orion, que muchos consideran parte de la Aviación Naval, los opera la Fuerza Aérea), y aviones de transporte Falcon 20 VIP, Do 228 y Commander 690.
Las capacidades de este componente son limitadas, a pesar del gran esfuerzo en materia de modernización. Los SH-3 fueron adaptados para poder llevar a cabo operaciones de minado. La capacidad de ataque naval desde aviones, aparentemente se conserva en manos de los veteranos F-14 Tomcat dela Fuerza Aérea Islámica de Irán, que pueden lanzar misiles antibuque chinos o iraníes, como de los Su-24 también de dicha fuerza. En cuanto a la infantería de marina, se estima que son unos 2600 efectivos de elite, seleccionados por un proceso riguroso.
En cuanto a la Marina del Cuerpo de Guardianes o IRGCN, cuenta con 20.000 efectivos, está desplegada en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz y se organiza en cinco distritos navales, contando además de una potente flotilla de patrulleros rápidos, lanchas, torpederos y medios auxiliares, que en su conjunto suman más de un centenar de embarcaciones, y buques auxiliares, y una Fuerza Especial (Takavar como denominan los iraníes a las fuerzas de operaciones especiales), destinada a operaciones anfibias, buzos tácticos, y combate costero, y un pequeño componente aéreo formado por helicópteros Mil-17 y Bell AB-206.
La defensa naval iraní y su peculiar estrategia
Irán es un país que ha desarrollado en el ámbito marítimo, la llamada “estrategia de zona gris” definida como La zona gris es el espacio intermedio en el espectro de conflicto que separa la competición, acorde con las pautas convencionales de hacer política, del enfrentamiento armado directo y continuado. El conflicto en la zona gris gira en torno a una incompatibilidad relevante para al menos uno de los actores.
Las estrategias utilizadas son multidimensionales —también conocidas como híbridas—, de implementación gradual y con objetivos a largo plazo (ver JORDAN, Javier, ESTRATEGIAS DE IRÁN EN LA ZONA GRIS DEL CONFLICTO: SU DIMENSIÓN MARÍTIMA). El liderazgo iraní es consciente que saldría muy mal parado en un conflicto convencional con Estados Unidos y sus aliados, es por ello que su estrategia de defensa, tiene bien en claro el concepto de riesgo calculado y sus acciones, transcurren en la llamada “zona gris”.
Es por ello que el régimen de los ayatolá, buscan desgastar a sus adversarios a través del incremento de la influencia ideológico–política del régimen, promoviendo acciones desestabilizadoras (ejemplo: Hezbollah), acción psicológica y propaganda, con un hábil empleo de medios de comunicación; guerras por delegación (Proxy war), con el caso de Hezbollah o las milicias huzíes en Yemen; ciberataques (a escala limitada); disuasión militar, a través del desarrollo de determinadas capacidades (por ejemplo el programa balístico iraní, que es muy desarrollado).
En el ámbito marítimo, la estrategia de zona gris, incluye el envío de misiles antibuque a Hezbollah, existen sospechas, que Irán ha suministrado sistemas móviles, lo que incrementa el radio de acción, por medio de las llamadas “guerras por delegación” al ámbito Mediterráneo, con capacidad de golpear directamente a Israel.
En Yemen, el gobierno Pro iraní, por medio de las milicias huzíes ha lanzado ataques contra el tráfico marítimo en el estratégico Estrecho de Bab Al Mandeb, destruyendo por ejemplo en 2016, un catamarán de la marina de Emiratos Árabes.
Buques mercantes, también sufrieron ataques por medio de acciones relámpago desde embarcaciones ligeras artilladas. En 2017, la fragata saudita Al Madinah, fue alcanzado por un vehículo naval no tripulado. En dicha zona, es frecuente también el minado con diversos tipos de ingenios.
El IRGCN, es el responsable del entrenamiento y apoyo de los grupos Pro iraníes que operan en Yemen y Líbano. La experiencia adquirida la traslada al teatro de operaciones del Golfo Pérsico, donde el conflicto de zona gris, es llevado a cabo en el Estrecho de Ormuz, donde observamos que sin cerrar dicho espacio a la navegación internacional, las fuerzas del IRGCN realizan actos de presencia disuasiva y demostraciones de fuerza, siendo frecuente el acoso a navíos militares de Estados Unidos como también de buques mercantes, manejando con suma habilidad la escalada y no llegar a situaciones de confrontación abierta.
En 2007, miembros de la Marina Real británica, que tripulaban un patrullero en Irak, fueron capturados por el IRGCN, y mostrados en el marco de una intensa campaña mediática. También en 2016, miembros de otro patrullero de la US Navy, fueron capturados y devueltos al otro día en Bahrein. Estos incidentes son empleados para mostrar el nivel de libertad de acción con que operan las fuerzas navales del Cuerpo de Guardianes, los ataques sorpresa y el clima de incertidumbre que generan en las aguas del Golfo.
Las fuerzas navales del IRGCN, han desarrollado una doctrina de empleo de medios, caracterizado por la sorpresa, el engaño, la descentralización y la velocidad y maniobrabilidad de sus flotillas de patrulleros, atacando en enjambres de embarcaciones, armadas con cohetes, misiles, ametralladoras, saturando las defensas enemigas.
Esto es consecuencia de la experiencia cosechada en la guerra de Irak Irán, como también de las operaciones llevadas a cabo en la región. Las fuerzas del IRGCN, cuentan con una sofisticada red de vigilancia con radares, vehículos aéreos no tripulados y embarcaciones de patrulla, que permiten conocer con sumo detalles los movimientos de buques civiles y militares en el Golfo Pérsico, permitiendo contar con un elevado nivel de alerta, para sus fuerzas altamente entrenadas y con un alto nivel de alistamiento.
La IRIN, es responsable de la defensa del Mar Caspio, el Estrecho de Ormuz, las aguas jurisdiccionales del Irán en el Océano Indico. Los intereses marítimos iraníes se extienden al Golfo de Adén, por su importancia para el comercio iraní. Asimismo, los mandos iraníes han impulsado participar en ejercitaciones internacionales, participar en foros de seguridad marítima, como también mostrar en interés de tener presencia en los Estrechos de Malaca.
Gran parte del petróleo iraní, se dirige a China y atraviesa este estratégico “cuello de botella”. En su momento, el comandante de la IRIN, contralmirante Sayyari, señaló sobre las responsabilidades de la fuerza a su mando “El Triángulo Dorado de Malaca, Bab al-Mandeb, y el Estrecho de Ormuz es un triángulo importante que es el área de concentración de la Marina de las Fuerzas Regulares, basada según la recomendación del Líder Supremo, ya que el 93 por ciento de las importaciones y exportaciones del país se realizan a través de esta ruta“.
Los buques de guerra iraníes han participado activamente en la lucha contra la piratería, especialmente frente a las costas de Somalia, y por ende la lucha contra este problema es una de las responsabilidades de la IRIN. La doctrina naval ha evolucionado, como consecuencia de la situación geopolítica, los conflictos que tiene el país y la experiencia de la guerra 1981-88 En general, buscando establecer una defensa en profundidad, integrando diversos sistemas de armas, tanto marítimas, terrestres y áreas, para actuar de manera simultánea, para saturar las defensas enemigas.
El país de las dos “marinas”
Las líneas de comunicación marítima son vitales para la supervivencia de Irán, dado que el grueso de sus exportaciones e importaciones vienen por mar. Esta vulnerabilidad, también afecta a los vecinos de Teherán, que también son sus adversarios geopolíticos. La amarga experiencia de la larga confrontación con Irak en los 80, puso de manifiesto la vulnerabilidad del país, frente a marinas potentes como la de Gran Bretaña y especialmente Estados Unidos.
El régimen conocedor de sus debilidades, ha desarrollado una estrategia acorde a sus posibilidades, explotando con suma habilidad las oportunidades favorables y los puntos débiles del adversario.
En el plano naval, superaron en parte, la rivalidad entre dos fuerzas, una de ellas creada por razones eminentemente políticas y como consecuencia de la creación de una verdadera “guardia pretoriana” del régimen surgido de la Revolución de 1989. Estamos ante fuerzas especializadas y que teóricamente se complementan entre sí.
Por un lado, la marina del Cuerpo de Guardianes, forjada en los combates en la guerra Irán Irak, que la convirtió en una fuerza especializada en guerra asimétrica en el mar, combinando operaciones con patrulleros rápidos y pequeños, que dificultan su localización, que llevan ataques rápidos y sorpresivos, que dado la táctica de “enjambre”, apoyados por misiles crucero con base en la costa sobre plataformas móviles. Un eficiente sistema de inteligencia y de vigilancia del Golfo Pérsico, le permiten a esta peculiar marina, actuar con rapidez y con un amplio margen de preaviso.
La capacidad de ataque con misiles de crucero, le permite a Irán golpear bases al otro lado del Golfo Pérsico, agregándose la amenaza balística, que puede provocar muchos daños a la industria petrolera, con el impacto global que ello tendría. Ahí reside el éxito de la disuasión iraní, donde mantiene un nivel de escalada manejable, con el claro objetivo de erosionar la voluntad del adversario y encubrir muchas veces las reales intenciones que tiene Irán en la zona conflictiva del Golfo.
La Marina iraní, desde 2007, ha venido reforzando su rol tradicional, con un programa de mejoras de sus veteranas fuerzas de superficie, que gracias a mejoras en sus sensores y armas, puede golpear objetivos a distancias mayores de 150 Km. La moderna flotilla de submarinos, es un poderoso disuasivo, en especial en una región donde ninguno de los adversarios árabes, cuentan con estos medios. Agregándose la ventaja de contar con una modesta capacidad industrial que le permite construir y desarrollar medios a la medida de las necesidades iraníes.
La Marina ha llevado a cabo en estos años, ejercitaciones con países como China o Rusia, despliegue de medios en lugares tan lejanos como el Estrecho de Malaca y una creciente actividad en materia de seguridad marítima en aguas del Golfo de Adén y las costas del este africano. Esto permite adiestrar a sus tripulaciones y mandos, adquirir un buen nivel de operatividad, y complementar con su capacidad convencional, a las fuerzas del IRGCN.
Estamos ante un actor, que ha desarrollado una peculiar estrategia de defensa de sus intereses marítimos, haciendo un uso inteligente de los recursos, que a pesar de la superioridad de sus adversarios, ha logrado generar un nivel de disuasión aceptable, dado a las capacidades alcanzadas, que implicarían en una acción militar, un alto costo para sus eventuales adversarios.
FELIZ NAVIDAD LES DESEA EL CENTRO REGIONAL DE ESTUDIOS INTERNACIONALES (CREI) PAZ Y PROSPERIDAD PARA LOS PUEBLOS Y NACIONES!
¿Hasta dónde nos llevará el triste papel de la ONU en Gaza? Por: Manuel Espinoza, Director del CREI en Revista Visión Sandinista
https://www.visionsandinista.net/2023/12/12/hasta-donde-nos-llevara-el-triste-papel-de-la-onu-en-gaza/
sandinista — 12 diciembre, 2023 add comment
Manuel Salvador Espinoza J. (*)
“El papel aguanta todo!” se dice con gran sabiduría popular. Y cuando se refiere a la Organización de Naciones Unidas (ONU) y sus capacidades de solución de conflictos internacionales, el axioma se cumple en un cien por ciento. Los especialistas en Relaciones Internacionales, que subordinan a los especialistas en Derecho Internacional y Diplomacia Multilateral, bien conocen que la ONU tiene un conjunto de principios base que rigen el USO DE LA FUERZA por parte de los estados. Entre estos se destacan:
- Legalidad
- Necesidad
- Proporcionalidad
- Precaución y
- Rendición de cuentas.
Además, el Consejo de Seguridad de la ONU puede imponer sanciones o incluso autorizar el uso de la fuerza para mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales . Pero he aquí las preguntas del millón. ¿Acaso el genocidio actual en Gaza no es aun suficiente para que estos principios activen al sistema y detengan las acciones criminales del estado sionista de Israel contra el pueblo palestino con el uso de la fuerza internacional? ¿Qué esperan? ¿Por qué tardan tanto en evitar que cada segundo, cada minuto, cada día cientos palestinos sigan siendo masacrados?
Lo peor del caso es que para que la ONU deba cumplir con la parte jurídica que le corresponde como “gobierno mundial” ante las guerras de las potencias, o en este caso del genocidio sionista en territorio de Palestina, es que esta organización debe “esperar” a que la agresión, la muerte, la destrucción ocurra primero para que los principios de “legalidad”, “necesidad” y los otros tres principios más faciliten el uso de la fuerza.
Estos principios deben estar en consonancia con el derecho internacional, incluidas las normas de derechos humanos y humanitarias y que el uso de la fuerza solo es legítimo si es necesario para proteger a las personas o para mantener la paz y la seguridad internacionales. Entonces a todo pulmón el planeta entero demanda y exige de nuevo:
Pregunto de nuevo ¿Acaso el genocidio actual en Gaza no es aun suficiente para que estos principios activen al sistema y detengan las acciones criminales del estado sionista de Israel contra el pueblo palestino con el uso de la fuerza internacional? ¿Qué esperan? ¿Por qué tardan tanto en evitar que cada segundo, cada minuto, cada día cientos palestinos sigan siendo masacrados?
Más de 20 mil muertos en Gaza, donde 2 de cada tres personas son niños los que fallecen a diario desde hace más de un mes. De estos más de 7 mil palestinos en Gaza fueron sepultados en escombros tras los bombardeos por la aviación israelí.
De los 2.2 millones de habitantes en el sector de Gaza más de 1.3 millones han sido expulsados de sus hogares y se han convertido en refugiados en algún lugar que se les confine.
Subordinación al capital anglosajón-judío sionista
Para la lógica común de cualquier “ser humano” en el planeta, no se requiere tanto conocimiento histórico y causas de unos y otros, ni estratagemas de Estado, de derecho internacional y de procedimientos diplomáticos de solución de controversias para actuar frente a tal barbarie. Las cifras hablan por sí solo. La pérdida de tiempo que se ha derrochado en leer y aprender tantos procedimientos y esperar que actúen en función de la vida y la paz, se traduce en la cantidad de víctimas hasta hoy del conflicto.
Para los “empresarios políticos”, o sea los gobernantes de los diferentes Estados, los intereses nacionales ($$$$$) definen su reacción y toma de decisión, lo que prolonga más el tiempo que es gastado en vanos discursos que ya ni ellos mismos creen; y lo que es peor, que para los burócratas del derecho y la diplomacia multilateral en la ONU actúen, su labor depende del mandato de sus gobiernos.
No es que esté en contra de toda una estructura y sistema ya creado y pintado en el papel con una serie de normas y artículos diseñados para mantener la paz y la seguridad internacional. Al contrario, cómo validarla en la acción en tiempos tan dantescos como el que se vive en Gaza, cuando hay siete guerras en curso por todo el planeta y una clara transformación del orden mundial de poder. La crítica va encaminada a la razón de la subordinación asolapada de los gobernantes al capital anglo sajón– judío sionista.
El Estado sionista de Israel se pasó de la raya no solo en términos de legalidad y necesidad, sino de “proporcionalidad” y “la precaución” que como principios establecen que el uso de la fuerza debe ser proporcional al objetivo legítimo que se persigue, y que los daños colaterales deben ser limitados y proporcionales al beneficio militar derivado del ataque. Como conocen que el sistema de la ONU es ya disfuncional, los sionistas aprovechan el tiempo del que disponen ahora para limpiar de palestinos al territorio de Palestina de una forma u otra.
Están seguros que no existe para ellos el principio de “rendición de cuentas” bajo la lógica del “Derecho internacional” que se aplica en un conflicto militar de varias formas con el uso del derecho internacional humanitario, que regula el comportamiento de los militares durante los conflictos armados para proteger a civiles y prisioneros de guerra; y el derecho internacional de los derechos humanos que también se aplica en situaciones de conflicto armado y establece que los derechos humanos deben ser protegidos incluso en tiempos de guerra
Hay naciones que están demandando que al primer ministro israelí Benjamín Netanyahu sea juzgado por crímenes de lesa humanidad y otros que Israel sea sancionado comercialmente de forma drástica, pero nada de esto funcionará si no se aplica el uso de la fuerza contra el Estado sionista de Israel y eso solo puede ejecutar la ONU, lo que nos ubica en un círculo vicioso contra el genocidio e infanticidio de Israel en Gaza.
¿Pero realmente hasta ahí debe la humanidad de detenerse? ¿Qué pueden hacer los más de cien millones de árabes en el Medio Oriente que rodean a los once millones de israelíes?
Disfuncionalidad de la ONU
De hecho, hay cuatro formatos en función de detener al sionismo israelí en sus intenciones de despojo y exterminio del pueblo palestino. Tres de estos te dicen que la ONU es el último recurso por su disfuncionalidad ante la aplicación del derecho internacional con medidas asertivas.
El primero es la lucha militar (uso de la fuerza) de los grupos populares que desde el Líbano, Iraq y Yemen realizan contra Israel. El segundo representa las posiciones beligerantes de Irán, Turquía, Paquistán y Arabia Saudita como potencias regionales, que están tejiéndose en función de generar una respuesta regional contundente que incluya hasta el uso de la fuerza del pan- arabismo. El tercero lo conducen a su manera individual y en grupos los países que están convencidos que sus acciones diplomáticas en alianzas fuera de la ONU son más fructíferas. El cuarto formato es el circo que hace la ONU, del que todo el mundo ya está cansado.
El problema es que la ONU sigue siendo monopolizada por las potencias mundiales y, dentro de las élites de poder de estas potencias, la influencia y control financiero anglosajón–judío está bien penetrada; por lo tanto, su accionar es pública discursiva y tiene límites que no pueden traspasar. El poder del “VETO” de las potencias es lo más nefasto y criminal imperial que una organización de carácter global pueda albergar dentro de sus sistemas de toma de decisión.
Solo los Estados Unidos han vetado cuatro veces en el Consejo de Seguridad diferentes resoluciones que llamaba a 1) revocar la orden de evacuación de Gaza para suspender el despojo de más de un millón de palestinos de su tierra para convertirse en refugiados en países vecinos sin derecho a retorno. 2) la resolución, presentada por Brasil y en la que también se pedía pausas humanitarias. 3) Rechazó una enmienda de Rusia a esa misma resolución en la que se pedía “el inmediato alto el fuego” en la región. 4) Vetó resolución para un alto el fuego inmediato.
Al nivel de horror de este tipo de conflicto internacional, el uso de la fuerza por parte de la ONU está regulado por la Carta de las Naciones Unidas. La Carta establece principios fundamentales y procedimientos para mantener la paz y la seguridad internacionales antes de considerar el uso de la fuerza.
Procedimientos para mantener la paz
Condena Internacional (Artículo 39): el Consejo de Seguridad de la ONU podría emitir una resolución condenando las acciones de genocidio de Israel contra Palestina. El Artículo 39 establece que el Consejo de Seguridad determinará la existencia de cualquier amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión.
Imposición de Sanciones (Artículo 41): impone sanciones económicas, diplomáticas o militares contra Israel para presionarla a cesar las hostilidades.
Embargo de Armas (Artículo 41): podría implementase un embargo de armas para prevenir el suministro de armamento a Israel, debilitando así su capacidad militar. Esta medida también estaría en línea con el Artículo 41 de la Carta.
Establecimiento de una Zona de Exclusión Aérea (Artículo 42): si las medidas anteriores no logran detener la agresión, el Consejo de Seguridad podría autorizar el uso de la fuerza, incluso la imposición de una zona de exclusión aérea sobre la región en conflicto.
Intervención Militar (Artículo 42): en última instancia, el Consejo de Seguridad podría autorizar el uso de la fuerza militar para restaurar la paz y la seguridad, Sin embargo, este paso requiere una resolución específica y una mayoría de votos afirmativos, incluyendo el asentimiento de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
Pero al revisar los 5 puntos anteriores de propuesta, jamás serán aprobados por los EE.UU. Ese es el claro espejo del monopolio de las potencias imperiales de turno sobre la ONU y la Paz y la Seguridad Internacional. Al final las acciones reales dependerán no de la evolución de los acontecimientos, sino de las decisiones tomadas por los Estados miembros del Nefasto Consejo de Seguridad de la inservible ONU.
Mientras esto continúe y la asamblea general que representa la mayor cantidad de países en la ONU, la impunidad israelí seguirá ejecutándose. En todo momento necesitamos mantener la idea del canciller de la dignidad nicaragüense, Padre Miguel d´Escoto Brockmann: “Hay que Reinventar a la ONU”. De lo contrario solo podrá hacerse tras finalizar la tercera Guerra Mundial, pero para cientos de millones de seres humanos en el planeta será demasiado tarde.
Ya no debemos seguir en una actitud de negación. Debemos comenzar, con toda la seriedad y responsabilidad del caso, a llamar a las cosas por su nombre y a tratar los problemas con total y absoluta franqueza.”
ONU – 4 de junio 2008 Nueva York.
(*) Director del Centro Regional de Estudios Internacionales (CREI)
¿Hasta dónde nos llevará el triste papel de la ONU en Gaza? Por: Manuel Espinoza, Director del CREI
Tannu Tuvá. El país que decidió ser primero soviético y luego ruso Por : Jorge Alejandro Suárez Saponaro (Argentina)
Timor Oriental. Del Genocidio a la Independencia
Jorge Alejandro Suárez Saponaro (ARGENTINA) Analista colaborador CREI
https://deyseg.com/analysis/641
En 2002,luego de estar bajo un período deadministración internacional en manos de Naciones Unidas, TimorOriental o TimorLeste, ex colonia portuguesa invadida por Indonesia en 1975, alcanzaba laansiadaindependencia, tras décadas de ocupación y una cruenta guerra deliberación que costó más de 180.000 víctimas yla devastación del país. Habiéndose cumplido dos décadas de la independencia de este país, y traemos a loslectores,la historia de un drama poco conocido en América latina.
LaRepúblicaDemocráticade Timor Lestees un país del Sudeste de Asia, que comprendela mitad oriental de la isla de Timor, la isla Atauro, y el islote Jaco, y elenclave en el sector occidental de Oecussi. En este país de 14.874 km2donde habitan un millón cien mil habitantes.Sus idiomas oficiales son el portugués y el tétum, lengua aborigen. La mayoríade la población es católica. Es una república de corte parlamentario, que enlos primeros años, tuvo que sortear la crisis entre las fuerzas armadas y lapolicía, que terminó en un intento de golpe de estado, en 2006, que gracias a la asistencia internacional, Timor Oriental es una democracia consolidada.
28 de noviembre de 1975. Primera Independencia de Timor.
El poblamiento de Timor, data de hace más de40.000 años, con sucesivas oleadas migratorias. La isla, desde tiempos remotos,estuvo en las redes comerciales del Sudeste,exportando finas maderas, sándalo, esclavos, miel y cera. Fue la madera desándalo que atrajo a los primeros exploradores europeos en el Siglo XVI. En esemomento la población local estaba dividida en dos confederaciones: Servião yBelos. Los portugueses se instalaron en la isla en 1512, con fines netamentecomerciales, la colonización fue limitada y el control sobre la isla se llevó acabo por medio de jefes o caciques locales, por medio de una política de “dividey vencerás”. El primer establecimiento lusitano en la isla fue el actualenclave de Oecussi.El dominio portuguésse vio amenazado por la presencia de los holandeses en el siglo XVII. Estos conquistaronel sector occidental de la isla en 1651, además de reemplazar la influencialusitana en otras islas del archipiélago indonesio. La frontera entre ambaspotencias colonizadoras quedó definida en 1749, luego de la batalla de Penfui.En 1769, la capital de la colonia portuguesafue Dili, dado que las rebeliones tribales afectaban su precaria presencia enLifau, manteniendo la dependencia del virrey portugués de Goa. En 1859, losPaíses Bajos y Portugal, acordaron los límites de sus sectores de la isla deTimor.En 1896, las autoridadesportuguesas en Dili, dejaron de depender del gobernador dela IndiaPortuguesa, para tener supropio gobernador.
Timor carecía de recursos mineros y de materiasprimas que generaran el interés que tenía Lisboa en sus posesiones africanas oBrasil. Tampoco era el centro de un rico comercio como Macao o Goa, quedandocomo una posesión marginal. La vida colonial transcurrió entre los conflictos entre los reyes tradicionales oliuraiy las autoridades coloniales por ejercer el control sobre éstos. Laintroducción de cultivos comerciales como el café, impuso un sistema de trabajoobligatorio. Esto terminó en una rebelión liderada por elliuraiDon Boaventura en 1890. Portugal desplegó 12.000 soldados,gran parte de Mozambique, para sofocar la revuelta. Se estima que el número de víctimas de la represión superó los 20.000. El dominio portugués, pudoconsolidarse recién en 1913, cuando por medio de acuerdos con jefes tribales,se puso a fin a décadas de revueltas.
LaSegundaGuerraMundial, llegó a la remota coloniaportuguesa. Lisboa era neutral en el conflicto, pero ello no impidió que tropasbritánicas, australianas y neozelandesas ocuparan la isla en apoyo a losholandeses – que controlaban Indonesia – contra la invasión japonesa de1941-42. Los timorenses apoyaron el esfuerzo de guerra aliado y lucharon conellos contra la ofensiva de Japón.La Batallade Timor, costó más de 40.000 muertes enla población local (un 14% de la población total aproximadamente). Japóngobernó la isla con mano de hierro, sometiendo a la población a muchaspenalidades, incluyendo esclavitud sexual. El control de Tokio sobre Timor Portugués duró hasta 1945. Australia que liberó el territorio de la presenciajaponesa, devolvió su control a Portugal, que entre las primeras medidasadoptadas fue llevar a los tribunales a los locales que habían colaborado conlas fuerzas japonesas. En 1949, con la independencia de Indonesia de los PaísesBajos, la parte occidental, quedó en manos del nuevo país. Los portuguesespermanecerían en la isla hasta 1975.https://www.youtube.com/embed/gPbSLuDTA8w
El gobierno portugués no se ocupó mucho endesarrollar su colonia, incluso la capital Dili, tuvo energía eléctricaextendida a toda la población recién en los años 60, época que también se llevóacabo inversiones en escuelas y hospitales. El interior rural de Timorpermaneció atrasado y en la pobreza. El régimen salazarista portugués con supolítica de inmovilismo, poco y nada hizo para revertir la situación política,económica y social de la colonia. La presencia militar lusa, se limitó al empleo de tropas africanas, traídas de Mozambique, como de efectivos locales, yla siniestra policía política,laPIDE. Laúnica institución con presencia en la isla y quetuvo un rol clave en la sociedad local, fuela Iglesia Católica.En 1960, Naciones Unidas reconocieron elstatus de colonia de Timor Portugués. La caída del régimen lusitano en 1974,conlaRevoluciónde los Claveles, abrió las puertas para que los partidos locales pudieranactuar con libertad.El gobernador portugués Mario Lemos Pires, autorizó la formación de agrupaciones políticas,de cara a las elecciones parala Asamblea Constituyente,que por cierto nunca logró reunirse. Hasta ese entonces, no había un movimientonacionalista organizado, más allá de algunas publicaciones y protestasaisladas, por condiciones de trabajo y el inmovilismo político del régimencolonial. El premio Nobel deLaPaz, José Ramos Horta, fue deportado a Mozambique por un añoen 1972, por criticar al gobierno colonial. No obstante ello, el régimenportugués no alcanzó el nivel de dureza que en las colonias africanas.
Soldados australianos en Timor Segunda Guerra Mundial.
Se formaron tres corrientes políticas,la UniónDemocráticaTimorenese,favorable a mantenerlos lazos con Portugal, formado por latifundistas,timorenses de origen portugués, como mestizos.La Asociaciónparala Integraciónde Timorcon Indonesia, o APODETI, que contaba con el apoyo financiero del cónsulindonesio en Dili (grupo muy minoritario, que incluía a poblaciones fronterizascon Indonesia y timorenses de fe musulmana). El FrenteRevolucionario de Timor Oriental deLiberación Nacional, nacionalista y progresista, favorable a la independencia,conocido como FRETILIN, con una amplia presencia en la sociedad local. Este último estaba formado básicamente por mestizos otopasses, que habían recibido educación en Portugal, fuertementeinfluenciados por los acontecimientos políticos, resultantes en aquel país porla Revoluciónde losClaveles. Existían otros partidos menores, como ADITLA, que abogada laintegración con Australia.
Japoneses se rinden en Timor. 1945.
En las elecciones locales de mediados de 1975, losindependentistas obtuvieron el 55% de los votos, seguidos porla UDTy Apodeti. Estos partidoscuestionaron las elecciones y entraron en conflicto abierto con el FRETILIN,que entre agosto y octubre de dicho año, costaron 2.000 muertes.Las causas eran diversas, entre ellas eldisgusto de los sectores dominantes de la economía local por las reformasprogresistas que pretendía llevar a cabo el Frente. Cabe destacar sus políticashacia la educación,(el 93% de lapoblación era analfabeta), salud, reforma agraria y proyectos de desarrollo entorno al café. El FRETILIN se consideró el único representante legítimo delpueblo de Timor, dado el apoyo abrumador de la población, rol que seríareconocido internacionalmente durante la guerra contra Indonesia.
Soldados coloniales portugueses. 1960.
La retirada portuguesa. Independencia e invasión de Indonesia
En septiembre de 1974, jefe el partido proindonesio Apodeti, Tomás Goncalves,sereunió con el general Maredean Panggabean, jefe de las Fuerzas Armadasindonesias, para buscar apoyo político a su movimiento. En ese momento, elrégimen indonesio, liderado por el general Suharto– que gobernaba con mano dehierro desde 1965 – no estaba muy convencido de llevar a cabo la anexión de laex colonia portuguesa, por su posible costo político, pero el contexto deGuerra Fría, ayudaron de alguna manera, con el respaldo político de Australia yEstados Unidos, a cambiar el parecer de Yakarta.Finalmente en enero de 1975,la UDTy el FRETILIN, llegaron aun acuerdo político, para hacerse con el gobierno de Timor, ante la retiradaportuguesa. Nos dice el embajador Horta, que esta fue desordenada, no solo porla amenaza de una invasión desde Indonesia, sino por el caos político que vivíaLisboa, como resultado delaRevoluciónde los Claveles, a pesar de los pedidos delFRETILIN, que Portugal cumpliera con sus obligaciones de potenciaadministradora del territorio.
José Ramos Horta. Líder Nacionalista y Premio Nobel de la Paz en 1996
La convivencia política en Timor era endeble,prontola UDTentró en conflicto con el FRETILIN, movimiento que tenía fuerte inserciónsocial.La UDTfue cooptada por Indonesia, el general Ali Murtopo, jefe de inteligenciamilitar de dicho país, se reunió con líderes del citado partido, al pocotiempo, de su regreso a Dili, la dirección dela UDTdio un golpe de estado en agosto de 1975,apoderándose de oficinas del FRETILIN, deteniendo a lideres nacionalistas. En este clima de desestabilización por medio de grupos paramilitares, creados porIndonesia, el 28 de noviembre de 1975, el FRETILIN proclamóla RepúblicaDemocráticade Timor Oriental. El primer presidente fue Francisco Xavier do Amaral y comoprimer ministro Nicolau dos Reis Lobato.Mientras tantola UDT,Apodeti y otros grupos menores, por medio delaDeclaraciónde Balibo, solicitaron la anexión deIndonesia. Texto que fue redactado por el régimen de Yakarta. La isla vivía unclima de violencia y la invasión era un hecho.En aquella fatídica localidad, cinco periodistas, de Estados Unidos, Australia y el Reino Unido, testigos incómodosde las acciones indonesias, fueron asesinados, a instancias del servicio deinteligencia del régimen de Suharto. Estos países, miraron a otro lado. Indonesiaera un aliado clave contra el avance comunista en el Sudeste de Asia, y adeterminados “amigos” en dichas circunstancias, se les perdona todo.
El Ejército indonesio desde 1974, veníaentrenando milicias de los partidos UDT y Apodeti, para ser empleadas contralas fuerzas del FRETILIN.LaFuerzade Guerra No Convencional, del citado ejército, fueresponsable del programa de entrenamiento de dichas milicias, como de las acciones armadas directas desde Timor Occidental, cuando los portuguesesestaban de retirada. El objetivo era desarticular las guerrillas del FRETILIN yel flamante gobierno independentista, generar caos, que favoreciera a losintereses políticos de Yakarta.Lospreparativos de la invasión se denominaronOperaciónFlamboyany tuvo la asistencia de servicios de inteligencia de Estados Unidos y Australia.
Tropas indonesias en Timor Este 1975.
Indonesia, junto a los traidores de siemprearmaron la “puesta en escena” para la tragedia que vendría: la invasión. Todoello requería la bendición de Estados Unidos, el aliado del régimen de Suharto.Bajo el pretexto que el FRETILIN consistía en una amenaza comunista en ciernes, Henry Kissinger, Secretario de Estado, yel artífice de muchas desgracias de muchospueblos del Tercer Mundo, dio su visto bueno para la invasión.El 7 de diciembre de 1975, pocos días despuésde la declaración de la independencia, tropas indonesias, más precisamente el1er Grupo de Guerra No Convencional, saltaron sobre la ciudad de Dili, tomandopuntos clave para neutralizar al gobierno de Timor y asegurar el desembarcoaéreo de tropas paracaidistas, dando comienzo a una cruenta guerra, que costóla vida de cientos de miles de personas. Naciones Unidas respondió desde el Consejode Seguridad, emitiendo la resolución S/RES/384 (1975) del 22 de diciembre de1975, condenando la invasión. Lamentablemente el contexto de Guerra Fría y losintereses creados, impidieron que dicha condena, no pasara más allá de loretórico.https://www.youtube.com/embed/Nv6pwauRIYw
El presidente Amaral tuvo que huir a lasmontañas con la llegada de las tropas indonesias, siendo capturado por estas en1978 (vivió bajo arresto domiciliario en Bali hasta 1998). Su primer ministro,Nicolau dos Reis Lobato, murió en combate en 1978.El obispo de Dili, Martínho Da Costa, informódesde el primer momento de la invasión,sobre matanzas de civiles por parte de lastropas paracaidistas indonesias.Quienespeor la llevaron fueron los activistas nacionalistas e inmigrantes de origenchino. También sobre los crímenes perpetrados por invasores, fue informado porex cónsul australiano en Dili, James Dunn, pero el mundo miró hacia otro lado.
Soldados del FALINTIL.
El ala militar del FRETILIN, las FALINTIL,creada en aquellos días dramáticos, se refugió en las montañas, donde llevó acabo acciones de resistencia armada, por varios años. Antiguos soldados timorenses del ejército colonial portugués, engrosaron las filas de estaorganización. En los primeros años, las tropas indonesias, se estima que sufrieronmás de diez mil bajas, en su lucha contra la guerrilla nacionalista. Estoobligó a Indonesia a incrementar la militarización de Timor Este, con unafuerza de más de 30.000 efectivos. Estados Unidos y Australia, brindaron apoyo militar. En el caso de los primeros, destacamos la venta de cazas tácticos McDonnell Douglas A4Skyhawkyde ataque liviano Rockwell OV 10Bronco, que fueron utilizadasampliamente contra la resistencia timorense, empleando bombas de napalm.Asimismo, se impuso un bloqueo naval, que limitó seriamente cualquier tipo deayuda a la las FALINTIL. Nos dice el embajador Horta, que la ayuda a laresistencia armada, fue de carácter financiero, por parte de Angola, Mozambique y algunas ONG. El bloqueo impedía la llegada de equipo militar, obligando a losguerrilleros timorenses a usar viejas armas dejadas por los portugueses y lasque capturaban al invasor indonesio.
El horror de la ocupación. Genocidio del pueblo de Timor Oriental
Los ocupantes armaron una parodia paralegitimar su presencia, convocando una Asamblea, donde participaron lospartidos adictos a la anexión indonesia, y pidieron su rápida integración, siendo formalizada con la creación de la provincia de Loro Sae. Este hecho fuereconocido solamente por Australia. Dicho país tenía un particular interés,dado que en el lecho marino adyacente al antiguo Timor Portugués, habíaevidencia de la existencia de petróleo, lo que generó interés de Canberra pordicho recurso, e incluso hubo un conflicto, por delimitación de espacios marítimos,donde intervino Portugal en representación de los intereses de Timor antela CorteInternacional. La existencia de un gobierno progresista y nacionalista, iba ser un hueso durode roer por parte de Australia para obtener ventajas sobre los potencialesyacimientos petroleros, agregándose el temor infundado por que el nuevogobierno de Timor, terminara abriendo las puertas a intereses soviéticos ochinos en la zona. Estos fueron factores que seguramente incidieron apoyar lainvasión indonesia.
En los primeros meses de ocupación, lasmatanzas estuvieron a la orden del día, en el marco de operaciones derepresalia contra aldeas, que eran consideradas colaboracionistas con laguerrilla nacionalista.El hambre, porla destrucción de cultivos y el caos generado por la invasión, llevaron a quemuchos campesinos buscaran refugio en centros urbanos, donde eran detenidos en instalaciones militares, para su “selección”. Los sospechosos de ser activistaso colaboradores del FRETILIN, eran torturados y asesinados. Nadie se salvaba,ni mujeres ni los niños.Varios miles murieron por las pésimas condiciones del internamiento y la mala alimentación.LaCruzRojale fue impedida repartir ayudahumanitaria.Según informesindependientes, avalados por las propias Naciones Unidas, más de 85.000personas murieron por los malos tratos y privación de alimentos. La resistenciade armada, en 1979, optó por acciones de sabotaje, dado la presión militarcreciente de Indonesia.
Torturas a militante nacionalista por parte de Indonesia. Fuente Amnistía Internacional
En 1981, el ejército indonesio lanzólaOperaciónSeguridad, reclutandopor la fuerza a miles de hombres, además de niños, empleados en marchasforzadas, para presionar a los guerrilleros del FRETILIN. Estos escudos humanospagaron un alto precio en vidas, por las condiciones del terreno, los malostratos y las ejecuciones sumarias. Estos hechos fueron denunciados en su momento ante el Senado australiano.Lafuerte presión militar indonesia, limitó los movimientos de la guerrilla, peroello no impidió el crecimiento de la resistencia pacífica hacia el ocupante en las ciudades.En aquel año se convocóuna Conferencia Nacional, Xanana Gusmao fue elegido jefe de las fuerzas armadasde liberación, quién mantuvo viva la resistencia, centrándose en objetivosgubernamentales indonesios. En 1983, los militares indonesios buscaron algúntipo de cese del fuego con el líder nacionalista Xanana Gusmao. Esteintentóinvocar a Portugal y Naciones Unidas comoactores en el conflicto. La respuesta por parte de losindonesios, fue lanzar de la mano del coronelMoerdani, la operaciónClean Sweep.En 1983, unas 200 personas fueron quemadas vivas en la aldea de Ceras. En elmarco de operaciones de neto carácter terrorista, medio millar, fueronasesinadas, en un río cercano a dicho pobladoAmnistía Internacional tomó nota de las violaciones a los derechoshumanos, dando a conocer manuales del ejército, como testimonios directos de suaccionar en Timor.En este contexto deterrorismo de Estado, la violación y la agresión sexual a las mujeres estuvo ala orden del día. La represión cultural, fue un hecho, el idioma portugués, fueprohibido, pero fue ampliamente utilizada por los nacionalistas paracomunicarse entre sí. En 1986, hubo intentos de crear una coalición nacional, mucho más amplia de partidos, para fortalecer la base política de lucha por laindependencia, pero quedó frustrada.
LaIglesiaCatólica, de la mano de Monseñor Martinho CostaLopes y, posteriormente el Obispo Carlos Filipe Ximenes Belo, permitióconvertir a esta institución en un elemento unificador del pueblo de Timor. Susdenuncias ante los atropellos de las fuerzas indonesias. Los líderes católicos brindaban protección a la población y eran solidarios con su drama. Esto motivóque del 20% de la población que era católica en 1973, pasara al 80% en 1980.Ximenes Belo por su labor, fue premiado con el Nobel dela Paz, en 1996, junto aldirigente nacionalista José Ramos Horta.
Obispo Carlos Filipe Ximenes Belo, Premio Nobel de la Paz junto a José Ramos Horta.
En 1987, Gusmao, separó las FALINTIL, de ladirección del FRETILIN, con el objetivo de crear un verdadero ejército regular,ampliando la base de reclutamiento de cuadros y tropas, sin la necesidad detener identidad política con el FRETILIN. Este proceso quedó consolidado con la creación del Consejo Nacional de Resistencia Timorense, de caráctermultipartidario, quedando el ejército de resistencia nacional subordinado aeste organismo.Cabe destacar que elidioma utilizado por los independistas era el portugués, para marcar diferenciacon los indonesios. Ironías del destino, la lengua de la antigua potenciacolonial, se convirtió en una herramienta de resistencia, guardando semejanzaen este caso con los saharauis, que volvieron a poner en valor el español.https://www.youtube.com/embed/nE-D167gQsA
En el mes de diciembre de 1991 ocurrió lallamadaMasacre de Santa Cruz, donde2.500 personas que concurrieron a una misa en conmemoración por una militantenacionalista asesinada por el ejército indonesio.Los concurrentes llevaron banderas y sepronunciaron abiertamente a favor de la independencia, que terminó en unacruenta represión, donde perdieron la vida nada menos que 250 personas. Lafilmación de los incidentes, en manos del periodista británicoMax Stahl,dio la vuelta al mundo, creándoseorganizaciones de solidaridad e incrementándose la presión sobre el régimen deYakarta.En ese mismo año, Portugal presentóuna demanda antelaCorte Internacionalde Justicia, cuando el gobiernoindonesio, llevó a cabo una campaña para licitar áreas de exploración petroleraen el Mar de Timor. En 1992, Indonesia lanzó una espectacular operaciónmilitar, que movilizó nada menos que a 40.000 efectivos para detener al líderdel FALINTIL, Gusmao. Quién fue capturado y enviado a una prisión en Indonesia.Esto lo convirtió en una suerte de Nelson Mandela para Timor. La presenciaIndonesia era garantizada a base de represión. El sentimiento favorable a laindependencia permaneció inquebrantable en gran parte de la población.
El presidente de Estados Unidos, Bill Clinton y el presidente de Timor, Xanana Gusmao.
La visibilidad del conflicto alcanzó su puntomáximo en 1996, con el otorgamiento del Premio Nobel dela Paz, a los dirigentestimorenses antes aludidos. Ahora la opinión pública internacional tomaba notade un conflicto, que de alguna manera estaba silenciado. La imagen de Indonesiaquedó desdibujada, especialmente el régimen de Suharto, ante las gravísimasdenuncias deviolaciones de derechoshumanos ocurridos en Timor Este.
Camino a la independencia
En 1998, el dictador Suharto murió, e Indonesiaestaba afectada por una severa crisis económica que repercutió especialmente enel Sudeste de Asia, influye en el nuevo gobierno indonesio. La presencia enTimor era una pesada carga fiscal, por el gasto de la ocupación militar y lossubsidios para apoyar la instalación de colonos indonesios. El presidente deese entonces Habibie, ante la necesidad de mejorar la imagen internacional delpaís, ante la futilidad de mantener la ocupación, abrió las puertas para unaronda de negociaciones, en 1999, donde intervino Portugal, como potenciaadministradora deiure, junto conNaciones Unidas. La decisión de que el pueblo de Timor fuera a las urnas paraconocer sus deseos, generó resistencia entre los colonos y los sectoresfavorables a Indonesia. Los militares armaron milicias, que generaron violenciay caos. Estos grupos fueron responsables de la destrucción del 70% de lainfraestructura del país, y la totalidad de la red eléctrica. Esto generó unaoleada de refugiados, que alcanzó medio millón de personas. El mundo pudo saberde los crímenes cometidos por los grupos paramilitares y la crisis humanitariaque vivía Timor Este, gracias a un grupo de periodistas occidentales, que permanecieron en esas horas oscuras, lo que provocó la reacción internacional,liderada por Australia, que desembarcó tropas de pacificación bajo el mandatode Naciones Unidas, a través delaINTERFET(Fuerza de intervención para Timor Este) aprobado porel Consejo de Seguridad por medio de la resolución 1264 (S/RES/1264). Dado lasituación reinante, Naciones Unidas asumió la administración del territorio,creandola UNTAET.Apesar del clima de violencia, el referéndum se llevó a cabo, triunfando la tesisindependentista. La administración internacional duró dos años, donde fuerontomadas medidas para crear instituciones y preparar al país para suindependencia.
Tropas de Naciones Unidas en Timor.
En mayo de 2002, llegaba la ansiada libertad,con la proclamación de la independencia en presencia del Secretario General deNaciones Unidas Kofi Annan, altos funcionarios extranjeros, y más de 100.000timorenses. El FRETILIN ganó por abrumadora mayoría las elecciones generales,con un 60%de los votos, formó el primergobierno independiente, poniendo en evidencia el nivel de presencia que tieneesta organización en la sociedad de Timor. Así comenzaba una nueva etapahistórica, luego de décadas de opresión, no exenta de dificultades, pero con undestino en manos de los hombres y mujeres de Timor Este.
Agradecemos el aporte realizado para hacer esta nota, hecha por el embajador de Timor Oriental, en Cuba. Sr Loro Horta.
La Geopolítica del Conflicto Palestino-israelí. Los Imperios Persa y Otomano enfrentan hoy a Israel (I Parte) Fundamentación histórica.
Por: Manuel S. Espinoza Jarquin
Director del CREI
01 noviembre 2023
Geopolítica del conflicto palestino–israelí
Geopolítica del conflicto palestino–israelí
Obtuvo 0 de 5 estrellas.
Aún no hay calificaciones
Por Manuel Salvador Espinoza Jarquín
PUBLICADO EN MOLOTOV DIGITAL FSLN
El genocidio por décadas del sionismo judío aplicado al pueblo palestino, la humillación, el horror, destrucción, muerte y destierro de miles de miles de palestinos en la franja de Gaza en este mes es solo una muestra de un conflicto que está fuera de todo tipo de lógica, aun cuando los medios masivos de información occidentales tratan de venderle al mundo que solo se trata de una respuesta lógica y justa al ataque terrorista del grupo Hamas a inicios de octubre del corriente.
Un elemento por excelencia de manipulación sobre las verdaderas causas de dicha matanza permanente y exterminio planificado sionista es la “pertenencia territorial”. Primero porque no solo es desconocida y difícil de comprender a tal grado de poder aclarar y revertirla, sino que millones se someten a creerla de una forma alienante-religiosa y sin cuestionamiento alguno.
Por eso comprender el conflicto árabe-palestino-israelí implica retroceder en el tiempo y explorar la historia, cultura , religión y geografía de los diferentes pueblos que han habitado la región durante milenios. Desde una perspectiva antropológica y etnológica, que demanda el análisis geopolítico, podemos observar que las bases del conflicto nos trasladan a la aparición de los cananeos, filisteos y hebreos, así como otros pueblos en la región y entender como éste se manipula religiosamente a su favor.
Pueblos y territorios: los Cananeos
Es uno de los grupos más antiguos en habitar la región que hoy conocemos como Palestina/Israel. Aparecieron en la región hace miles de años, alrededor del tercer milenio antes de Cristo. Era un pueblo semita que se estableció en una tierra fértil y estratégicamente ubicada, con acceso al mar Mediterráneo. Un “pueblo semita” se refiere a los grupos étnicos y culturales que comparten una herencia cultural y una lengua común conocida como las lenguas semitas. Estas incluyen idiomas como el hebreo, el árabe, el arameo, el acadio y otros.
El término “semita” se deriva de Sem, uno de los tres hijos de Noé (Sem, Cam y Jafet) que, en la narrativa bíblica, después del Diluvio Universal, Noé y sus hijos se convirtieron en los ancestros de la humanidad. Estos por su fenotipo racial se dividieron y poblaron África (Cam), Medio Oriente (Sem) y Europa Oriental (Jafet).
Los pueblos semitas se originaron y vivieron en diversas regiones del Medio Oriente, el norte de África y algunas partes de la Península Arábiga.
Estos pueblos compartieron características lingüísticas, culturales y, en algunos casos, religiosas a lo largo de la historia. Y como es básico en las relaciones humanas, el conflicto por territorialidad, creencias religiosas y poder fueron moldeando su desarrollo histórico. Algunos de los grupos étnicos y culturas semitas más conocidos incluyen:
Árabes: El grupo étnico más grande que habla lenguas semitas, especialmente el árabe. Arameos: Se encontraban en áreas que incluían la región de Aram- Damasco (Siria). Acadios: Un antiguo pueblo semita que vivía en la región de Mesopotamia. Fenicios: Habitaban en la región costera del Levante, en lo que hoy es Líbano. Eran conocidos por su comercio y navegación.
Desde el punto de vista religioso, los cananeos adoraban a una variedad de dioses y diosas, incluyendo a Baal y Astarté. Sus creencias religiosas y prácticas incluían sacrificios rituales y cultos en altares sagrados. Su cultura estaba estrechamente vinculada a la tierra y la agricultura, y se consideraban a sí mismos como un pueblo elegido por sus dioses para habitar esta tierra fértil.
He aquí uno de las primeras fuentes de choque religioso con los hebreos (judíos), ya que estos dioses se mencionan en varios pasajes de la biblia hebrea (Antiguo Testamento), en un contexto en el que los profetas hebreos condenan la adoración de estas deidades como idolatría. La lucha contra la adoración de Baal y Astarté se convirtió en los primeros intentos de imposición de creencias religiosas de un pueblo a otro.
Los Filisteos
Los filisteos, también conocidos como “peleset” en inscripciones egipcias antiguas, eran un pueblo del mar que se estableció en la costa suroeste de la región, en lo que hoy es Gaza y sus alrededores. Los filisteos aparecieron en la región alrededor del siglo XII a.C., mucho antes que los hebreos.
Culturalmente, los filisteos eran distintos de los cananeos y los hebreos. Tenían sus propias deidades y prácticas religiosas. Uno de sus dioses más conocidos era Dagón. Además, los filisteos eran conocidos por su destreza en la guerra y la metalurgia, y se les atribuye la introducción de la tecnología del hierro en la región. Los filisteos son bien conocidos por su enfrentamiento con los hebreos en la Biblia.
Ni cananeos, ni filisteos existen como grupo étnico o cultural en la actualidad, su nombre ha perdurado a lo largo de la historia y fueron absorbidos por otros grupos y civilizaciones que conquistaron la región.
Los Hebreos
Practicaban una forma temprana de monoteísmo, adorando al Dios Yahvé. Eran un grupo étnico y religioso que aparecieron en la región a principios del segundo milenio antes de Cristo, mucho despues que cananeos y filisteos; y “hacen creer”, por medio de la biblia, que son descendientes de Abraham, quien desciende de Sem. Pero si vemos bien, Abraham era procedente de la ciudad de Ur (ubicada en Irak) de los Caldeos y al proceder de Sem, era de raza semita y fenotipo árabe semita tipo iraquí, iraní o árabe saudita.
Los caldeos eran un antiguo grupo étnico que se originó en la región de Caldea, en la baja Mesopotamia, que corresponde principalmente al sur de la actual Irak. Cananeos, filisteos o hebreos, eran grupos diferentes con sus propias identidades y territorios distintos. La relación de los caldeos con estos grupos era principalmente geográfica. Su influencia en la región de Babilonia fue por su papel en la creación del Imperio Neobabilónico, que incluía la conquista de Jerusalén y la deportación de los hebreos del Reino de Judá en el año 586 a.C. por el rey Nabucodonosor II.
Desde una perspectiva histórica, los hebreos habitaron la región en varias etapas y períodos, estableciendo el Reino de Israel y el Reino de Judá antes de ser conquistados y exiliados por las potencias extranjeras, como los asirios y los babilonios. Cabe destacar que en la región conocida como la “Tierra del Canaán”, (La Tierra prometida) además de los cananeos, filisteos y hebreos, vivieron diversos grupos étnicos y culturas como los:
Amorreos: habitaban en varias partes de la Tierra de Canaán. Jebuseos: habitaban en la ciudad de Jebús, que luego se convirtió en Jerusalén. Los hebreos, bajo el liderazgo del rey David, capturaron Jebús y la convirtieron en la capital de su reino, Jerusalén. Hititas: aunque se originaron en Anatolia (lo que hoy es Turquía), los hititas tuvieron gran presencia en estas tierras.
Fenicios: vivían principalmente en la costa mediterránea, en lo que hoy es Líbano. Fueron conocidos por su destreza en la navegación y el comercio, y fundaron colonias comerciales en toda la región mediterránea. Arameos: hablaban la lengua aramea y vivían en áreas circundantes, como Aram-Damasco. El arameo se convirtió en una lengua importante en la región y se hablaba en todo el Cercano Oriente. Edomitas y moabitas: estos grupos vivían al este de la Tierra de Canaán, en lo que hoy son Jordania y partes del desierto del Negev. Filonitas: habitaban en la región de Filistea.
Cada uno de estos grupos étnicos tenía su propia cultura, lengua y tradiciones, y su interacción en la región de Canaán a lo largo de los siglos influyó en la historia y la diversidad cultural de la región. La presencia árabe semita fue la que mayor se disgregó por todo el Medio Oriente y no la hebrea. En el caso de Palestina, se puede entender esta como una identidad producto y reunión de la diversidad étnica y religiosa de los pueblos arriba mencionados, y los lugares que originariamente habitaron.
Lo anterior explica de manera tácita que el territorio de Palestina no puede ser totalmente de Israel, sino que más bien amplía el espectro del conflicto palestino-israelí; por lo tanto, se eleva al nivel de un conflicto árabe-israelí por la procedencia de los pueblos originarios.
Bases religiosas del conflicto
Las bases religiosas del conflicto por territorio palestino-israelí son profundas y complejas. Para los judíos, la tierra de Israel es vista como su herencia histórica y espiritual, prometida por Dios (Yahvé) a Abraham, pero siendo Abraham descendiente de Sem, la tierra prometida no era para los judíos jafetitas o cametitas, sino para sus descendientes quienes eran semitas.
Por eso para los palestinos, la tierra también tiene un significado religioso profundo. La Ciudad Vieja de Jerusalén alberga importantes lugares sagrados musulmanes, como la Mezquita de Al-Aqsa. Además, los cristianos consideran a Jerusalén un lugar de importancia religiosa debido a su asociación con la vida de Jesús, quien tambien por cierto era semita. ¿Será que por eso los mismos judíos lo condenaron a ser crucificado? ¿Será que por eso los judíos no lo reconocen como el mesías?
Bases culturales del conflicto
Se remontan a los tiempos antiguos y han evolucionado a lo largo de los siglos y se integran de la: Lengua y Cultura, Arte, Música y Literatura, Educación y Medios de Comunicación, Historia del Conflicto e Identidades religiosas, que generan tres grandes temas que fundamentan el conflicto.
• Herencia cultural y territorial: Ambos grupos, judíos e israelíes, por un lado, y palestinos por el otro, reclaman derechos históricos y una conexión ancestral con la tierra. Estas se basan en narrativas culturales de miles de años. • Narrativas de exilio y retorno: Exilio Asirio (cuando el Reino de Israel del norte fue conquistado por el Imperio Asirio en el año 722 a.C., lo que resultó en la dispersión de las tribus del norte de Israel. Estas tribus se conocen como las “Diez Tribus Perdidas”, en términos de la narrativa bíblica solamente.
• Exilio Babilónico, que ocurrió después de la destrucción del Primer Templo en Jerusalén por el rey babilónico Nabucodonosor II en el año 586 a.C. Durante este exilio, una gran parte de la población judía fue llevada cautiva a Babilonia.
Exilio Romano. Tras la destrucción del Segundo Templo en Jerusalén en el año 70 d.C. durante la Gran Revuelta Judía, muchos judíos fueron llevados cautivos por los romanos. Además, después de la revuelta liderada por Bar Kojba en 135 d.C., los romanos prohibieron a los judíos vivir en Jerusalén y su entorno, lo que resultó en la dispersión de la población judía a través del Imperio Romano.
• Diáspora Judía y Palestina: A lo largo de la historia, los judíos se dispersaron por todo el mundo, estableciendo comunidades judías por doquier. Esta ha mantenido la idea del retorno a la tierra ancestral de Israel, conocida como la “Tierra Prometida”, que ha sido un elemento central en el movimiento sionista, que abogaba por la creación de un Estado judío en la Tierra de Israel.
Los eventos traumáticos, como la Nakba en 1948 (El Destierro de los palestinos), que como resultado el número total de muertos árabes palestinos se calcula en torno a las 13 000 personas. Unos 750.000 árabes palestinos fueron expulsados y desterrados de sus hogares, convirtiéndose en refugiados. La mayoría de ellos asentándose en campamentos improvisados en Cisjordania (ocupada por Transjordania). O el campo de concentración de palestinos en Gaza de más de 2 millones, que no pueden entrar o salir por el cerco sionista.
De tal manera, que: a) La creación de Israel en 1948 se percibió como un “retorno a casa” para muchos judíos. b) Del mismo modo que el incumplimiento ante la creación del estado palestino ha generado una enorme diáspora en el exilio por el robo de sus tierras, han mantenido la demanda del “derecho al retorno” de los refugiados palestinos a sus hogares.
Los intereses de las potencias en el conflicto
Estos son mucho más fáciles de explicar y creer, pues no son narrativas de fe religiosas, sino acciones políticas, militares y económicas de actores internacionales a la luz de sus intereses económicos y especulativos privados que, junto a grupos sionistas en Inglaterra y los EEUU, son los verdaderos culpables del horror de ese conflicto y la barbarie aplicada al pueblo palestino.
Los intereses geopolíticos de Gran Bretaña en el Medio Oriente durante los siglos XIX y XX estuvieron relacionados con objetivos estratégicos, económicos y políticos de mantenimiento y expansión de su imperio colonial, que hasta hoy día tienen un impacto significativo en la configuración de la región y en su historia moderna.
• El control de rutas comerciales marítimas y terrestres estratégicas para asegurar el flujo de recursos y materias primas hacia el Reino Unido. La región del Medio Oriente, con su ubicación geográfica entre Europa, Asia y África, era y es de importancia crítica en este sentido. El Canal de Suez, por ejemplo, que conecta el Mar Mediterráneo con el Mar Rojo, se convirtió en una vía de tránsito vital tambien para el despliegue de fuerzas militares y la proyección del poder británico en la región y más allá.
• Control y apropiación de recursos naturales estratégicos: de la industria petrolera, minerales en países como Irak, Irán y Arabia Saudita y productos agrícolas en la región.
• Debilitar al Imperio Otomano. En la IGM, por su posición geográfica que abarcaba gran parte del Medio Oriente, era crucial para el control de rutas comerciales y de navegación. Además, la protección de intereses económicos en la región otomana, incluyendo la inversión en ferrocarriles, compañías petroleras y comercio, que se extendían hasta la India.
Por eso el apoyo disfrazado a los movimientos árabes contra el Imperio Otomano. Un ejemplo destacado fue el apoyo al líder árabe Sharif Hussein bin Ali y su Revuelta Árabe, que buscaba liberar a los territorios árabes del dominio turco-otomano. Estableció alianzas y acuerdos políticos con líderes y gobiernos en la región para garantizar su establecimiento de Mandatos de la Sociedad de Naciones en territorios como Palestina y Mesopotamia, tras el fin de la IGM.
De ahí que el apoyo de Gran Bretaña a las organizaciones sionistas y su respaldo al establecimiento del Estado de Israel a finales del siglo XIX y principios del siglo XX se relaciona con los intereses geopolíticos que mencioné anteriormente en el Medio Oriente. Veía a organizaciones como un medio para ganar influencia en la región y asegurar el control estratégico de áreas clave.
La Declaración Balfour de 1917, emitida por el entonces Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Arthur Balfour, expresaba el apoyo británico a la creación de “un hogar nacional para el pueblo judío” en Palestina, lo que constituye la piedra angular del conflicto.
Dominio anglosajón judío en USA
La fusión del capital y dominio anglosajón judío en la política y economía norteamericana. Después de la Segunda Guerra Mundial, continuó con la estrategia de dominio y control británica. Estados Unidos desarrolló sus intereses geopolíticos en el Medio Oriente que, de igual manera, han influido en su política en la región hasta hoy día.
El petróleo se convirtió en un recurso estratégico fundamental en la posguerra. Garantizar el acceso a estas reservas y controlar los precios del petróleo fue un interés primordial. La creación de alianzas con países productores de petróleo, como Arabia Saudita, se convirtió en una parte importante de la política estadounidense en la región.
Contención del comunismo y la influencia soviética en el Medio Oriente, incluyó la creación de aliados estratégicos como Israel, Arabia Saudita, Irán y Turquía, que proporcionaron bases militares, recursos estratégicos y apoyo a las políticas estadounidenses en la región.
Algo esencial ha sido la promoción de la inestabilidad regional a través de choques entre los países árabes y los judíos en el Medio Oriente. Esto implicó la alimentación de conflicto que llevaron a la rivalidad entre estados como los casos de Irak vs Irán, Pakistán vs la India, Arabia Saudita vs Irán o creación de grupos terroristas como Al-Queda y otros más. La construcción de esos elementos de desestabilización para el control de la balanza de poder, les permitió ejercer un liderazgo amenazante regional. Como es el caso de la posesión del arma nuclear por Israel sin permitirles a otros poseerlas.
Por esa razón, ni persas (Irán), turcos o árabes han logrado destruir a Israel. Más bien han sido penetrados por los servicios de inteligencia occidentales e israelí en función de dividirlos y debilitarlos en cuanto su posición de unidad árabe en apoyo a Palestina. El más crudo ejemplo de operaciones de inteligencia ha sido el asesinato de Yasser Arafat y la creación del grupo Hámas para socavar la unidad palestina y el prestigio de su lucha por su forma radical.
Si observamos con atención, cada vez que Hámas realiza una acción contra Israel, la respuesta del gobierno sionista es asimétrica en cuanto a destrucción de infraestructura y cantidad de vidas humanas, sobre todo el de niños palestinos. Estas acciones le sirven de excusa a la medida para el genocidio, destierro de los palestinos y acumular una fuerza militar cada vez más destructiva.
Se especula mucho que esta vez los servicios de inteligencia no vieron venir el ataque de este mes, pero como respuesta el gobierno sionista amenazó que si 1.5 millones de sus pobladores no salían de Gaza lo lamentarían toda la vida, continuando así su estrategia de desocupación y usurpación del territorio palestino.
En conclusión, ha sido Inglaterra, los EEUU y el capital judío global, los que han facilitado la “Tierra Prometida” a Israel a costa del martirio y exterminio del pueblo palestino. Lo han armado hasta los dientes y permitido que cometa los niveles de genocidio de manera impune contra ese pueblo. Por eso, hasta hoy día Israel se ha dado el gusto y antojo de no acatar el 95% de las resoluciones de la ONU a favor de permitir el retorno a su tierra de millones de palestinos disgregados por todo el planeta y mucho menos de la construcción de un Estado Palestino. El holocausto palestino continúa y su resistencia también.
