¿Negociaciones o victoria militar?Por Leonid Savin | Instituto de Estrategia Rusa RUSSTRAT
Compartir vía:FacebookTwitterMessengerWhatsAppEmailCompartir Vistas: 258
Desde el inicio de la operación especial en Ucrania con el objetivo de desmilitarizar y desnazificar, ha habido varias rondas de conversaciones entre Rusia y Ucrania. En un principio, estas se posicionaron como un mecanismo para la rápida resolución de la situación de crisis y se consideraron (al menos por parte de Rusia) como una verdadera herramienta de solución capaz de llegar a un acuerdo aceptable para las dos partes en un corto período de tiempo.
Las negociaciones tuvieron lugar tanto en formato presencial, con reuniones en Bielorrusia y Turquía, como en formato virtual. Pero cuantas más reuniones se celebraban, más claro quedaba que Ucrania simplemente estaba ganando tiempo y no aceptaría las exigencias iniciales de Rusia. Aunque al principio Kiev hizo promesas bastante vagas de que no entraría en la OTAN y mantendría su estatus de neutralidad, más tarde la parte ucraniana empezó a mostrar su arrogancia. Y lo hizo de forma cada vez más desafiante.
Al final, la parte ucraniana emprendió una ofensiva diplomática activa, renunciando a los acuerdos anteriores. Es revelador que esto ocurra después del asesinato en Kiev de uno de los miembros de la delegación ucraniana, Denis Kireev. Esto hizo suponer que cualquier debate constructivo entre los políticos ucranianos sería duramente reprimido por el partido de la guerra, que, a su vez, se ha fijado un rígido rumbo prooccidental y de confrontación con Rusia.
Finalmente, el propio Volodymyr Zelensky dijo que Ucrania luchará hasta la victoria y se permitió una serie de frases políticamente incorrectas. Aunque al mismo tiempo, en una entrevista con publicaciones occidentales, afirmó que la única salida a la situación es negociar con Rusia.
Pero con el telón de fondo de las palabras del Presidente del Parlamento Europeo, Josep Borrell, ha dicho que el final de este conflicto debe buscarse en el campo de batalla, parece que la UE apoya una solución militar. Si a esto añadimos las constantes peticiones de ayuda militar de Kiev, en parte apoyadas por algunos países, la ambigua posición de Kiev reduce claramente la credibilidad del proceso de negociación.
Los resultados de las negociaciones
Esto plantea preguntas. Si su continuación es necesaria, ¿hay que cambiar el tono y el procedimiento? ¿Deberían las negociaciones proceder en paralelo a la operación militar y los resultados, si los hubiera, sólo deberían consolidar los logros militares?
Las encuestas de opinión pública en los canales de Telegram en Rusia, muestran que el formato de negociación, al menos tal y como ha sido hasta ahora, no tiene sentido y que es necesario llevar la operación especial a su conclusión lógica y luego sentarse a aceptar la capitulación de Kiev. Se destacó especialmente el error del jefe del equipo negociador ruso, Vladimir Medinsky.
El jefe de la República de Chechenia, teniente general Ramzan Kadyrov (quien está operando militarmente en el Sur de Ucrania), llegó a reprocharle que se equivocara al hablar de posibles concesiones y antes de eso, él mismo se ofreció a acudir a las conversaciones y resolver el problema rápidamente. El 11 de abril prometió liberar las restantes ciudades ucranianas de “nazis y sátrapas” después que haga lo mismo en las repúblicas de Donetsk (DNR) y Lugansk (LNR).
Naturalmente, la parte ucraniana vio lo ocurrido con Medinsky como una debilidad. Probablemente esto influyó en parte en la decisión de Kiev de realizar provocaciones en Bucha y Kramatorsk, con las consiguientes acusaciones a Rusia. Obviamente, las operaciones de información y psicológicas de Ucrania y Occidente se intensificaron, tanto sobre el público objetivo de los ciudadanos ucranianos como sobre otros países.
También hubo una tercera parte en las negociaciones. Mientras Bielorrusia y Turquía actuaban como mediadores, los políticos europeos trataban de influir en el presidente ruso Vladimir Putin. El presidente francés Emmanuel Macron no lo consiguió. Le siguieron otros líderes europeos.
¿Qué concesión busca Europa?
El canciller austriaco Karl Nehammer llegó a Moscú el 11 de abril para reunirse con Vladimir Putin y tratar la situación en Ucrania. Antes de eso, estuvo en Kiev el 9 de abril, donde se reunió con Zelensky. Pero, ¿se le puede considerar un enviado de la parte ucraniana, aunque se posicione como pacificador? Según su declaración oficial, la visita fue acordada con Alemania, por lo que puede considerarse que refleja en cierta medida la voluntad colectiva de Europa.
El propio Nehammer tuiteó que “se necesitan corredores humanitarios, alto el fuego e investigaciones completas de los crímenes de guerra”. Pero Rusia ha ofrecido repetidamente corredores humanitarios y ha cesado el fuego unilateralmente. Esto ha sido utilizado por las AFU y los neonazis para bombardear convoyes de refugiados y otras provocaciones, si es que han aceptado el establecimiento de corredores.
En cuanto a la investigación de los crímenes, hay que empezar por los incidentes de Odessa en mayo de 2014 y otras ciudades ucranianas que han sido bombardeadas y ametralladas por las fuerzas ucranianas durante ocho años. Por supuesto, los crímenes cometidos por los servicios de seguridad ucranianos en los últimos días en Bucha y Kramatorsk también deben ser investigados de forma exhaustiva y objetiva y sus iniciadores y autores castigados.
Algunos medios de comunicación creen que su objetivo (de Nehammer) es intentar liberar a los instructores y oficiales de la OTAN capturados (o bloqueados en Mariupol). Dado que las conversaciones se celebraron a puerta cerrada, sin permitir a la prensa ni hacer públicos los detalles, no se puede descartar esta versión. En este caso, Rusia tiene una fuerte baza para seguir negociando con Occidente, que es, de hecho, el principal patrocinador de la prolongada crisis ucraniana.
Sin embargo, se sabe que el Occidente colectivo tiene la intención de reforzar las sanciones contra Rusia. Bueno, como dicen, si uno es consciente, está preparado. Y Rusia se dispone a introducir un paquete adicional de contra-sanciones contra Occidente.
Ucrania no es de fiar
Por lo que respecta a la parte ucraniana, en primer lugar hay que tener en cuenta que Rusia y Ucrania no tienen relaciones diplomáticas en este momento. Se cortaron por iniciativa de la parte ucraniana después de que Rusia reconociera a la DNR y la LNR. En consecuencia, esto crea un campo nuevo y único para la interacción jurídica internacional. El precedente suspende efectivamente los acuerdos firmados anteriormente entre los dos países, aunque su aplicación puede continuar.
Los motivos de la ruptura de las relaciones diplomáticas son el conflicto armado, la pérdida de la personalidad jurídica y el cambio inconstitucional de la dirección política. El último punto es especialmente interesante, ya que en febrero de 2014 se produjo un golpe de Estado en Ucrania que, en muchos sentidos, sentó las bases para un mayor deterioro de los lazos ruso-ucranianos.
Sin embargo, tras las elecciones claramente injustas y poco transparentes de 2014 y la victoria de Petro Poroshenko, la parte rusa se entendió con él. Lo mismo ocurrió tras la llegada al poder de Vladimir Zelenski. Aunque la legitimidad de esta sucesión de los dos últimos presidentes es cuestionable.
En cuanto al cese de las relaciones diplomáticas, es importante entender que muchos Estados han roto sus relaciones entre sí en los últimos 15 años, por lo que el caso ruso-ucraniano no es excepcional. Sin embargo, el proceso de negociación en sí mismo es de especial interés.
En primer lugar, las reclamaciones territoriales de Ucrania contra Rusia no valen nada. Por ejemplo, en las relaciones entre Japón y Rusia existe el intratable problema de las islas Kuriles. Japón y Rusia aún no han firmado un tratado de paz como resultado de la Segunda Guerra Mundial. Y su conclusión está directamente relacionada con las reivindicaciones territoriales de Tokio. Pero eso no interfiere en las relaciones y la cooperación bilaterales, que, sin embargo, han disminuido debido a las sanciones actuales. Y Japón, a pesar de ser socio de Estados Unidos, ni siquiera ha soñado con recuperar las islas Kuriles por la fuerza.
En Ucrania, según los documentos e informes de inteligencia de las fuerzas armadas, existían estos planes. Por consiguiente, no corresponde a Rusia dar garantías en este caso, sino a Ucrania de que se comportará con tranquilidad y no invadirá la seguridad de Rusia y sus aliados. En el mejor de los casos, para controlar esas garantías sería necesaria una presencia militar y política rusa permanente en el territorio ucraniano.
El segundo aspecto es el actual incumplimiento por parte de Ucrania de numerosas convenciones internacionales, que van desde el tratamiento adecuado de los prisioneros de guerra rusos hasta la creación intencionada de un desastre humanitario en varias zonas (incluido el uso de la fuerza militar) para culpar a Rusia. Este comportamiento socava claramente la confianza y expone a Ucrania como una parte incumplidora.
¿Tiene sentido seguir negociando?
Dados los numerosos problemas existentes en el país, en un contexto de total disfunción de las autoridades (por ejemplo, saqueos, linchamientos y redadas), es evidente que el Estado de Derecho no existe como tal en Ucrania. Si incluso en la política interna el régimen de Kiev ha ido más allá del Estado de Derecho, ¿tiene sentido seguir negociando con él?
Probablemente, sólo tenga sentido si Kiev no sólo acepta todas las exigencias planteadas anteriormente por Rusia, sino que también cumple una serie de nuevas condiciones. A saber:
1) Ayuda para encontrar y castigar a los responsables de fomentar la rusofobia y la propaganda de la ideología neonazi tanto dentro como fuera de Ucrania a través de representantes del Estado ucraniano y de ciudadanos individuales de ese país;
2) La plena cooperación en la investigación de todos los delitos cometidos por los militares ucranianos, los servicios especiales y las formaciones paramilitares contra los militares rusos y los ciudadanos ucranianos;
3) Entregar a la parte rusa los documentos del SBU, del AFU, de la Fiscalía General de Ucrania y de otras autoridades relativos a cualquier medida adoptada contra ciudadanos ucranianos por su postura prorrusa o por su participación en la Iglesia Ortodoxa Rusa;
4) Transferir activos de los servicios de seguridad a la reconstrucción y reestructuración de la infraestructura civil;
5) Apelar a Occidente para que levante todas las sanciones que se han impuesto a Rusia desde 2014.
Preferiblemente, todo esto debería adoptarse como un paquete de acuerdos con plazos específicos de aplicación por parte de Ucrania.
