Posted on Leave a comment

Лекция Андрея Безрукова «Геополитика 2035 – контуры нового мира»

644.916 visualizaciones 25 jul 2018 Андрей Безруков, советник президента ПАО «Роснефть», бывший разведчик-нелегал, доцент кафедры прикладного анализа международных проблем МГИМО, ведущий политолог, член Совета по внешней и оборонной политике. Цикл визионерских лекций в рамках образовательного интенсива “Остров 10-21” (10 – 21 июля 2018 года, ДВФУ, остров Русский, Владивосток).

Posted on Leave a comment

Diplomacia e Inteligencia (La CIA en el Departamento de Estado)

En la política norteamericana los escándalos de espionaje tienden a tener una prolongada permanencia mediática. El culto a la inteligencia es definitivamente diferente que el de sus adversarios rusos o chinos. Su enfoque sobre su utilización como herramienta de la política exterior es más bulliciosa y escandalosa.
Desde octubre del 2016 se especula sobre si Rusia influyó en las elecciones presidenciales a favor de Donald Trump en ese año y sus posibles nexos con este país, así como el de varios de sus funcionarios entre estos Michael Flynn ex – Asesor de Seguridad Nacional, quien tuvo que dimitir y se decía también de Rex Tillerson, Secretario de Estado, recientemente también destituido por sorpresa. Este último es culpado por llevar una agenda diplomática muy diferente a la del presidente. Algo demasiado raro.
Este primer escándalo esta entrelazado con otro no menos agudo como es que Tillerson posiblemente será sustituido por Michael Pompeo, quien se desempeñaba hasta hace días como director de la CIA y que deberá ser aprobado por el congreso. Además Gina Haspel, quien hasta ahora era la vice directora de la CIA (a pesar de estar bajo el escrutinio internacional por su relación con las cárceles secretas en varios países y las torturas ahí aplicadas) está siendo nominada a dirigir la Central de inteligencia. Sin querer entrar en la trama del espionaje, sería interesante desde la perspectiva de lo que técnica y académicamente se conoce como Análisis de Política Exterior (APE) responder , que tipo de beneficios trae estos cambios a la ejecución de la política exterior norteamericana?
Aparentemente el primer beneficiado es el presidente Trump, (el individuo, el estadista) y luego su administración (la “estructura” y su capacidad de poder funcionar), que ha tenido problemas con el FBI y la administración anterior de la CIA en manos de John O. Brennan que afirmaron sobre la mano oscura del Kremlin en su victoria electoral, poniendo en tela de duda cierta posible conexión personal con Rusia. No es raro entonces, que el primer día de trabajo a su llegada a la Casa Blanca fue la CIA la primera agencia, que visitó colocando a Mike Pompeo como el nuevo director de la CIA y a Gina como Vice Directora.
Siempre la primer forma de ver los nombramientos a cargos de este nivel, es por su relación personal con el presidente, y la segunda es a través de la lupa de los intereses partidarios (posicionamiento partidario en los órganos de poder y cohesión ideológica que permita promover la agenda de gobierno) en el marco de la lucha bipartidista y una mescla de gestión e influencia así como otras consideraciones políticas entre el ejecutivo y el congreso. En este caso Michael Pompeo reunía ambas demandas para asumir el puesto.
Congresista de Kansas, proveniente del movimiento (radical) del Tea Party del partido republicano, que sirvió en la Cámara de Representantes del 2011 hasta el 2017. Su experiencia legislativa incluye su labor en el Comité Especial sobre inteligencia (a cargo de la supervisión de la Comunidad de Inteligencia USA) y el subcomité que atiende específicamente a la CIA en la Cámara de Representantes.
Esto abre una tercera forma de entender su llegada a la CIA es producto de su relación con esta. Pues su dominio sobre la Central de Inteligencia (sus operaciones) y su relación ideológica basados en posiciones políticas internacionales comunes con Trump y la “Agencia”, lo hicieron merecedor de su cargo como Director. Es más habría que ver qué tanta información a su favor poseía Pompeo y en desfavor de la última administración de de Brennan en la CIA y hasta del mismo Brennan. Se pudiera decir que el congreso se tomó la CIA o que la CIA logró reclutar a un congresista a su favor durante su ínterin en la Cámara de representante y que fue premiado por su cooperación.
Igual de interesante fue el nombramiento junto con Pompeo de Gina Haspel como su vice-Director. Haspel con una gran experiencia en varias de las líneas operacionales de la CIA en la última década (Acciones Encubiertas, Recolección de Inteligencia y los programas de interrogatorio) y experiencia en los puestos de mando de las estructura que conduce las operaciones clandestinas, pero con una reputación no bien anunciada en los medios locales e internacionales. Con muchas imagenes no muy actractivan los medios masivos publican a articulos sobre Haspel asociandola a las torturas practicadas en las carceles clandestinas de la CIA y entre estas la de una joven militar estadounidense a la par de un cadaver iraqui. Se desconoce la certitud de esta imagen.
En todo caso Brennan sería sustituido por varias razones simples, la edad (talvez), el 2016 no fue muy bueno con el dado a muchas revelaciones en los medios sobre sus simpatías comunistas en su juventud hasta los problemas surgidos con las guerras en Siria, Iraq y Afganistán. Igual con Arabia Saudita (donde fue jefe de estación de la CIA) por su posible respuesta a la ley 9/11 norteamericana donde se vinculaba a este país. Prácticamente en su administración se le abrieron las puertas al pentágono para que tuviera mayor beligerancia Medio Oriente mientras a la CIA se le cerraban varias. Por último estaba ya escrito por la mano oculta que escribe y dirige la política USA a largo plazo.
Brennan sabía, que sería sustituido y por eso tomo junto con Michael Morell otro ex alto oficial de la CIA (Vice Director y hasta Director en funciones de la CIA) tomaron bando hasta hoy día a favor de Hillary Clinton en la campaña presidencial y hasta hoy día son anti Trump.
Pompeo, tras más de un año en el cargo de director de la CIA (23 de enero 2017 a marzo 2018) esta propuesto a convertirse en el Secretario de Estado; de ahí, que nuestra interrogante central toma fuerza y una nueva interrogante sale en el camino. ¿Por qué no es promovido un funcionario destacado del mismo Departamento de Estado para dirigir la diplomacia norteamericana?
Un ejemplo clásico de los nombramientos traumáticos en la política exterior USA fue el nombramiento de Collin Powel, un general de cuatro estrellas, que se destacó entre el mando que dirigió la operación Tormenta del Desierto contra Iraq. Las imágenes de Powell en la ONU demostrando la supuesta capacidad nuclear de Iraq, que fue la mentira-excusa para atacarlo en el 2003 y el rostro de incomodidad de George Tenet en ese entonces, director de la CIA representan las contradicciones de intereses diferentes entre las agencias norteamericanas y una clara lectura del curso a futuro en materia de acciones de política exterior USA. Sería entonces la guerra convencional la que sustituía a la Diplomacia y las acciones clandestinas.
No es que solo en los EE.UU estos de traslado desde la inteligencia a los ministerios de Relaciones Exteriores. en otros paises se da de igual manera, solo que a quien se traslada marca la diferencia en la linea de accion que seguira la politica exterior de un pais.
Los rusos por ejemplo, en su momento trasladaron del Servicio de Inteligencia Exterior (SVR por sus siglas en ruso) a su director Evgeniy Primakov, (un académico especializado en Medio Oriente, asesor de Política Exterior de Mijail Gorbachev y ex Director del Instituto de Relaciones Económicas Internacionales (IMEO) y amigo personal de Sadam Hussein) a la cancillería rusa como su Ministro. Se entendía entonces el énfasis en política exterior que habría con la llegada de Primakov al MINREX ruso. El Medio Oriente y la necesidad de obtencion de mayor informacion y colaboradores en esa region.
Parece, que las acciones encubiertas trasladadas en los 70s al Departamento de Estado desde la CIA vía la cooperación, las relaciones con partidos políticos, ONGs y la Sociedad Civil por medio de varias agencias como la NED, USAID, a la par de IRI o el IDRI han perdido ciertas capacidades en la conducción de estas y puestas en desprestigio con Hillary Clinton a la cabeza del Departamento de Estado y su mala actuación en las llamadas revoluciones de color y su graso error en Bengazi.
Se dice que Tillerson no compartía con Trump muchos de sus enfoques hacia problemas actuales de las relaciones internacionales. En esta nueva situación de la correlación de fuerzas internacionales requieren de un nuevo liderazgo; Pompeo está llamado a corresponder a la agresividad de las posiciones internacionales, que ha expresado TRUMP con acciones de política exterior hacia Corea del Norte, Venezuela, Rusia, Siria, Irán, Cuba. En los medios locales ya se ha informado, que ex funcionarios de la CIA estarán en la sesión que atiende Centroamérica en el Departamento de Estado. Otro aspecto interesante será la relación inter-agencial entre la CIA y el Departamento de Estado una vez que Haspel y Pompeo sean aprobados por el congreso y su accionar conjunto en la política exterior USA.
Tanto Mike Pompeo y Gina Haspel no han sido aprobados por el congreso cuando otro escándalo de espionaje mayor ha estallado en Inglaterra con la acusación británica hacia Rusia de haber envenenado un ex coronel de la inteligencia militar rusa (GRU por sus iniciales en ruso) Sergey Skripal. Por su parte Inglaterra expulso a 23 diplomáticos rusos por ser oficiales de inteligencia en cubierta a lo que Rusia respondió asimétricamente. Los EE.UU se han unido expulsando a 60 diplomáticos rusos al igual 14 países más de la Unión Europea.
Se trata entonces, no solo de limitar la capacidad de inteligencia rusa en Occidente sino de una nueva cruzada anti rusa por el planeta con miras a una confrontación mayor. Tanto Rusia y China lideran el bloque anti hegemónico occidental. Esto no es complicado si se entiende que tanto la labor de Inteligencia política como la diplomacia son medios básicos y especiales para la conducción de la política exterior del Estado y esta solo tiene dos objetivos principales: El CAMBIO, que genere nuevos réditos o en el peor de los casos “LA CONTINUIDAD“ del statu-quo, que no permita tener un retroceso en lo hasta ese momento se ha alcanzado.
Ambos conceptos son aplicables en este contexto en términos de superación del decline de la supremacía USA en el planeta a través de las operaciones clandestinas que el Departamento de Estado también realiza vía sus agencias. Al situar al ex director de la CIA en el Departamento de Estado se estaría trasladando toda una filosofía de trabajo de operaciones clandestinas a la entidad de la diplomacia norteamericana. Todo parece, que partieran de la idea, que es más fácil que el diplomático se convierta en oficial de inteligencia y no al contrario. Los oficiales de inteligencia solo usan la diplomacia como una fachada para actuar desde sus representaciones diplomáticas.
Manuel S. Espinoza J.
Catedrático y Analista Internacional.
26 de Marzo 2018.
Posted on Leave a comment

Diplomacia e Inteligencia (Caso Skripal)

putin.jpeg
La labor de Inteligencia (política, militar, técnico-científica) como la diplomacia son medios básicos y especiales para la conducción de la política exterior del Estado y esta solo tiene dos objetivos principales: El CAMBIO, que genere nuevos réditos o “LA CONTINUIDAD“del statu-quo, que no permita tener un retroceso en lo alcanzado. Ambas especialidades van de la mano en esquemas complejos de estrategia de los Estados. Y no pueden verse aislados.
El reciente escándalo de espionaje en Inglaterra sobre que si, Rusia envenenó a Sergei Skripal, un ex oficial (coronel) de la Inteligencia militar rusa, conocida por sus iniciales como (GRU). Skripal pasó información al MI-6 británico desde los 90 y en el 2004 fue capturado infraganti por el FSB en Moscú.
Las acusaciones tomaron fuerza. Londres suspenderá toda representación diplomática británica en el Mundial de fútbol Rusia-2018 y expulsó a 23 diplomáticos rusos. Moscú retaliará (igual o a veces menos, ya que los británicos tienen menos personal diplomático acreditado en Moscú, que Rusia en Londres). Francia, Alemania, EE.UU y Gran Bretaña emitieron una declaración conjunta culpando a Rusia. En el Consejo de Seguridad de la ONU los británicos lo plantean como un ataque químico contra Europa.
¿Lo hizo o no Rusia? La verdad es que Skripal cumplía una sentencia de 13 años en la cárcel producto de su traición a favor de los británicos. Fue liberado e intercambiado junto a otros oficiales traidores por un grupo de 10 oficiales de inteligencia ilegal rusos capturados en EE.UU hace 8 años. No habría lógica alguna aniquilar ahora a Skripal excepto que para este tiempo el estaría cumpliendo su condena y el GRU no permite que sus traidores tengan una muerte natural según Victor Suvorov. Otro coronel del GRU, que desertó en los 80 y explica esta filosofía de castigo en su libro “Acuarium”. Y partiendo de lo anterior podemos ver que analizar operaciones de inteligencia es hartamente complejo.
Es simple entender, que este tipo de operación deben ser aprobadas al más alto nivel y sobre todo en el marco complejo de las elecciones presidenciales (Marzo) y el campeonato mundial de football en Rusia (junio). Todo aquel, que decida algo fuera de este marco de mando y orden tendría un final infeliz. Otra razón es que, Rusia tiene una marca en querer evitar el escándalo y el desprestigio internacional. Quien conoce de la actuación de sus diplomáticos y similares conocen de esta característica. Evitan al máximo tener ese rol protagónico como sus colegas occidentales. Muchas veces son hasta criticados por tan cuidadosa conducta, que al final es entendida como de temor hasta por sus aliados.
La falta de dominio del idioma ruso para los hispanoparlantes limita en mucho poder ver las dos caras de la moneda. Inclusive para los mismos analistas de inteligencia la ausencia de información histórica de la inteligencia rusa los lleva a callejones sin salidas. Solo el término de “NOVICHOK” (“Principiante” en español). Si se traduce literalmente al inglés, la palabra significa “NEWBIE” ósea “el novato más nuevo”. Causa risa pensar que así se denomine a un arma química. Los rusos se ríen en los medios y sugieren una mejor traducción para los ingleses NowWeChoke “ahora nos asfixiamos”.
Otro ejemplo es que “Novichek” Es uno de los códigos falsos de uno de los veinte proyectos falsos de armamento químico (pero bien detallados) que se incluyeron en una operación a gran escala del KGB a mitad de los años 80. El objetivo de esta era encontrar canales de fuga y la desinformación del adversario sobre armamento inexistente. En fin son temas complejos de analizar para nosotros los simples mortales. Una típica operación de inteligencia denominada como “UTKA” (“pato” en español), pero que en realidad significa de engaño u desinformación.
Se pueden incluir más razones y más fácil de asimilar, pero habría que doblar el espejo y poner a Inglaterra como culpable y no como acusador y preguntarse: ¿Porque entonces tanta histeria y paranoia por parte de los británicos? Es posible que hasta descubrieron, que Skripal al final no totalmente traicionó a Rusia y al GRU y la única razón de haberlo solicitado y acogido tras el intercambio de espías en el 2010 fue para comprobar de primera mano porque falló y fue capturado en el 2004 en Moscú? O para continuar con una línea de desprestigio y ablandamiento psicológico dirigido a los órganos de inteligencia ruso y sus oficiales que demuestre su vulnerabilidad y descontento interno, así como alentar a posibles traidores a tomar la decisión de colaborar sin temor a ser abandonados?
Las razones pueden ser muchas mas para asegurar que fueron los británicos los que intoxicaron a Skripal y su hija. Uno porque los traidores se convierten en piezas inútiles de sacrificio conveniente en el juego de intereses cambiantes coyunturales en las relaciones internacionales. Dos, tras la demostración de la capacidad estratégica nuclear que anunciara V. Putin recientemente y que el 80% del electorado ruso votaría por él.
A Rusia hay que Contenerla, recomendaría George Kennan de nuevo. Lo que marca la continuidad del anti-rusismo occidental histórico y el cambio que detenga el decline occidental en el orden de dominio internacional donde Rusia junto con China, Corea del Norte e Irán representan lideran el bloque anti hegemónico occidental actual.
La Diplomacia y la Inteligencia son actividades en el día a día de las relaciones internacionales solo que una es más vistosa y protocolaria mientras la otra esta tras bastidores con protocolo no tan estructurados y comprensibles.
En fin las razones que presentan los ingleses pierden credibilidad y respeto a la forma en que este país como los EE.UU fabrican y presentan sus mentiras de política internacional para atacar a su adversario. Igual sucedió con Sadam Hussein y su programa nuclear lo que les sirvió de justificación para atacar y destruir este país.
Msc. Manuel Espinoza.
Catedrático y Académico en Relaciones Internacionales.
20 de marzo 2018
Posted on Leave a comment

La Gerra Irracional USA en Vietnam.

e3224bbf2de8861dc48cee6c9ea61327.jpg

 

Reproducimos un texto que nos traslada al tradicional peligro de la Guerra Irracional Hegemonica implementada por los EE.UU contra los pueblos y la fatalidad de sus acciones impunes y aplicables hasta hoy día.
Hoy en día, el 50 aniversario de uno de los episodios más escandalosos de la guerra de Vietnam – 16 de marzo de 1968 soldados de la compñia “Charlie” entraron a la aldea vietnamita de My Lai y mató a cientos de residentes (incluyendo mujeres y niños).
Para entender la tragedia Songmi, necesitas entender el contexto. Esa guerra nunca fue un “conflicto local”: Estados Unidos lanzó casi todo en la batalla, excepto armas nucleares. Durante 10 años, participaron 9 millones de militares, 3.5 millones fueron dislocadas en el sudeste asiático, 1.5 millones participaron en hostilidades o fueron atacados. 40% del ejército, la mitad del cuerpo de la Infantería de Marina y la Fuerza Aérea. Se construyeron docenas de bases navales y aeródromos.
Por un lado, la gran máquina industrial de los Estados Unidos, por el otro, la población agraria analfabeta. Los estadounidenses planearon una guerra de desgaste basada en su aparente superioridad en recursos materiales: “Bombardearemos hasta que se rindan”. Millones de bombas se lanzaron sobre Vietnam, lo que provocó una importante deforestación del área. Esta fue la apoteosis del enfoque occidental racional y tecnológico de la guerra. Y falló.
El general vietnamita Vo Nguyen Zyap respondió que las guerras son ganadas por personas, no por recursos materiales. En la práctica, esto significaba que los vietnamitas eran despiadados. 2 millones de vidas? ¿Toda la población en la tronera? No es una pregunta. Pero los estadounidenses fueron mucho menos tolerantes con sus 60 mil pérdidas. Y especialmente en cuanto a cómo sucedieron: el 60% de las pérdidas fueron causadas por trampas explosivas y otros por los la guerrilla. Los soldados vivieron en un estado de total paranoia: no sabes dónde aterrizarás en una mina. Y entendieron que la población, que les sonríe durante el día, se prepara por la noche.
Mientras los analistas del comando central se rascaban la frente e intentaban entender qué fue lo que salió mal, los soldados en el terreno buscaron su respuesta. Y descubrieron que debian de – dejar de ser el simple “personal militar” de la guerra racional, para convertirse en guerreros de la vieja guerra, donde la agresión animal y el miedo deben dominar. Responder a la crueldad con una crueldad aún mayor e irracional. Esto es exactamente lo quehicieron los soldados del capitán Medina y el teniente Kelly en la aldea de Songmi: no eran los engranajes de un automóvil del ejército, sino guerreros primitivos manchados en la sangre de mujeres y niños enemigos. Y no estában solos, por supuesto; la unidad conocida como la Fuerza del Tigre, por ejemplo, generalmente arrancaba orejas y cuero cabelludo.
Junto con los soldados de la compañía “Charlie” se puso en cuatro patas a buena parte de América – Kelly cumplió 3.5 años de arresto domiciliario y el héroe nacional, Medina ni siquiera fue demandado. ¿Y qué obtuvo el piloto Thompson, quien detuvo la masacre disparando desde su helicóptero a sus enloquecidos compañeros soldados? El estigma de un traidor de la sociedad, un paquete de misiones suicidas del comando (fue derribado 5 veces). Después de 30 años, él y su equipo, que salvaron a los vietnamitas, recibieron medallas de perro.
¿Qué nos enseña Milai Songmi? El hecho de que no existe una guerra limpia, tecnológica y racional en la que los últimos logros de la tecnología (ya sean helicópteros o drones) disparen limpiamente solo a los malos. Donde hay guerra, hay guerreros, gente que no teme ensuciarse las manos. Y la sociedad en guerra, querras o no querras hacerla, tendrás que pararte en cuatro patas y ladrar en voz alta para dar la bienvenida a tus héroes, que regresan con un juego de calaveras de niños capturados. Si no estás listo para mirar en este abismo, lo mejor es pa como sea posible, evitar la guerra.
Manuel S. Espinoza j
17 marzo 2018
Posted on Leave a comment

El injerencismo ruso!

putinbogatstvoooo.jpg

 

La rusofobia está de moda en la administración USA a todo nivel. Tres temas principales han generado enormes preocupaciones en la elite de poder norteamericana. La Batalla por Siria a favor de Rusia los ha obligado a mentir a la nación entera. En su discurso sobre el estado de la Nación, el Presidente D. Trump aseguró, que los EE.UU habían aniquilado al Estado Islámico en un 100%. Divertido no? La lógica de la mentira es sencilla. Mientras ellos luchaban contra el verdadero terrorismo, Rusia se dedica a aniquilar a la población civil (léase oposición) al régimen de Bashar al Assad en Siria.
El otro tema, es la modernización rápida y exitosa del armamento moderno ruso tanto táctico convencional como estratégico atómico. Disuasivos necesario para enfrentar a la OTAN en el plano europeo o a los norteamericanos en el plano nuclear.
Parece que la reanudación de las relaciones hostiles con Rusia lo han logrado servicios de inteligencia norteamericanos con el tema de la injerencia rusa en las elecciones presidenciales del 2016. Injerencia de la que ellos mismos pueden dar catedra. Basta con leer el artículo del 21 de febrero del corriente en el New York Times titulado “¿Qué diferencia a Rusia de Estados Unidos si se trata de intervenciones electorales?” Por Scott Shane. Donde varios funcionarios de la CIA abordan las acciones de injerencismo historico electoral USA y de los rusos.
En el caso de Nicaragua, rosario de acciones de injerencia encubierta y abierta por parte de los EE.UU no solo en nuestras elecciones, sino en toda la política nacional es más que obvio. Hasta hemos tenido desde presidente gringo (W. Walker) pasando por dictadores (Somoza) y hasta embajadores USA, que ingresaban al Consejo Supremo Electoral en pleno conteo de los votos (Garza).
¿Cómo lo han hecho en los últimos 30 años? Es sencillo. Basta leer cronológicamente las obras de Phillip Agee “Dentro de la Compañía, El Diario de la CIA” (1975). “Veil. The Secrets Wars of the CIA 1981- 1990” de Bob Woodward. “A Faustian Bargain. U.S. Intervention in the Nicaraguan Elections and American Foreign Policy in the Post Cold War Era” por William I. Robinson (1991). “Safe for Democracy. The Secrets Wars of the CIA” por Jhon Prados (2006). “Brennan Desenmascarado. El Golpismo Diplomático Imperial contra Nicaragua y Bolivia” de Iván F. Merida A. (2017) Ya ni se diga la abundante información que se puede extraer de los mensajes descifrados sobre el tema que aporta Wikileaks. Créanlo, que quien haya leído todos esos libros pueden auto diplomarse en especialistas de desestabilización política con énfasis de injerencia electoral.
Quien les podrá creer entonces que son víctimas del oso ruso con capacidades de guerra cibernética? Pero aun así no dejan de meter en miedo a todo el mundo incluyendo su propio pueblo de la amenaza rusa a sus intereses nacionales.
Leyendo a Nikolai Seergeevich Leonov, un Tte. General en retiro de la inteligencia soviética en su libro “Raúl Castro. Un Hombre en Revolución”; describe como se perdió la amenaza soviética en Cuba cuando se derrumbó la URSS. 13 millones de toneladas de petróleo anual, 1,500.00o toneladas de cereal, 170.000 toneladas de azufre para la industria de níquel, 550.000 toneladas de metal laminado y otro tanto de madera aserrada, 110.000 toneladas de cartón y papel, 35.000 toneladas de soda caustica, 270.000 neumáticos, 30.000 toneladas de algodón y tejidos, 28.000 toneladas de metales no ferrosos etc. La última acción amenazante de Rusia hace unos pocos años fue condonar más de 31 mil millones de 35 mil millones a los que ascendía la deuda de Cuba con la URSS.
Nicaragua en los 80s y 90s también fue víctima de una cooperación y condonación a menor escala que la de que recibió Cuba por parte de la URSS/Rusia. Seguramente lo ideal sería, que para alejar a Rusia de ambos países los EE.UU repitieran ese tipo de injerencismo ruso y dejaran de aplicar el acostumbrado por la CIA y las agencias del Departamento de Estado en el continente.
Manuel S. Espinoza J.
28 de febrero 2018
Posted on Leave a comment

Los Congresistas anti-sandinistas en su propio laberinto! (I Parte)

Congresistas contra Ortega
No es nada raro lo que sucede en el marco de las relaciones Nicaragua – Estados Unidos en el plano político. Mientras las relaciones bilaterales entre nuestros países es la plataforma-matriz macro para el análisis, la política exterior USA en todo caso es el vector más adecuado para entender la conducta de los actores de mayor presencia a la luz de sus intereses norteamericanos para comprender dichas relaciones.
Hace años cuando a cierto nivel analítico abordábamos el tema sobre la Nica-Act en cuanto a sus posibilidades de nacer, desarrollarse y prosperar, las opiniones se dividían entre reductivos – parciales y los amplios-sistémicos. Si bien es cierto nadie pecó por ingenuo – idealista y todos éramos realistas, estaba claro, que la Nica –Act, nacería y se desarrollaría en las instancias legislativas del gobierno N.A. Los más positivos opinaban, que no obtendría mayor desarrollo una propuesta que nace de senadores cubano-americanos y similares como Ted Cruz y que no llegaría a la aprobación del ejecutivo.
La posición sistémica se basaba en la característica que tiene este tipo de intenciones de política exterior a la luz de la práctica de conformación de una política de estado y la política hostil tradicional de los EE.UU a los gobiernos sandinistas. En esa primera etapa importante fue establecer los objetivos de dicho proyecto de ley y sus posibles daños a la nación en todo lo amplio del concepto. Nos referíamos a lo económico dañando desde la credibilidad del país para el aseguramiento de la inversión extranjera hasta el bloque de nuevos crédito y hasta la suspensión de los ya captados. En lo político, el desprestigio del gobierno a nivel nacional e internacional con temas de la corrupción y la falta de transparencia electoral. En el plano psicológico revivir las esperanzas de muchos pro- norteamericanos del trágico episodio de los 80s.
Tras un seguimiento del progreso de esta iniciativa de ley intervencionista en el congreso USA vimos como las ideas positivistas, quedaron rezagadas ante las propias características de la nueva administración Trump, su fundamento ideológico y sobre a la luz de la personalidad del mismo presidente y sus contradicciones con su propio partido republicano y hasta las mismas agencias que se subordinan al ejecutivo como la CIA y el FBI entre estas y el congreso N.A por otro lado, que durante gran parte de este año ha tenido mucho poder de influenciar la política exterior norteamericana socavando un atributo del poder ejecutivo.
Desde luego que las acciones de política exterior de respuesta por parte del GRUN no se hicieron esperar y han demostrado su efectividad tanto en el plano nacional como internacional. Con la realización de las elecciones municipales, la participación de varios partidos políticos, el 52% de participación ciudadana votante, la observación de la ONU y su informe evaluativo se cierra una etapa importante en cuanto a la lógica misma de la Nica-Act como un acto injerencista macro USA en nuestro país.
Hoy día las discusiones y análisis sobre la Nica-Act, giran más bien alrededor no de los temas colaterales, que tratan de promover y hacer progresivos en contra de nuestra nación, sino que la han puesto al descubierto como una política fracasada por los propios vaivenes de su política de contrapeso en el gobierno de los Estados Unidos. Prueba de esto es el tono en que la congresista republica Ileana Ros-Lehtinen rechaza comicios municipales de domingo y dice que OEA no dijo nada nuevo. “El sistema electoral sigue siendo corrupto y no hay transparencia en manos de la dinastía de Ortega. La realidad es que reformas no van a pasar bajo #Ortega. Para responsabilizar al régimen de Ortega debemos aprobar la NICA-Act ”. Mientras el Departamento de Estado expresó “la presencia de una misión de observación electoral de la Organización de Estados Americanos (OEA) brindó la requerida transparencia y Estados Unidos coincide con sus recomendaciones,….”
Desde luego, que no se debe entender, que el lenguaje y tono diferente entre estos dos poderes del gobierno USA, estén distanciado de la política de intromisión trazada hacia nuestro país. Sin embargo hay muchos asideros, de su laberinto interno que le permiten al GRUN socavarlos y alimentarlo de mayores diferencias que de manera natural nacen en el sistema político norteamericano. Igual, que se logró en los 80s contra la política USA de terror hacia Nicaragua. Mientras la inteligencia sandinista aplicaba este método con enorme efectividad en las filas de la Contra, la política exterior sandinista contrarrestó la política exterior de la administración Reagan hasta llevarla al banquillo de los acusados. Y nada mejor que aprovechar el escenario de contradicciones internas que desde ya se dibuja para el 2018 en el gobierno norteamericano.
Manuel S. Espinoza J.
Analista Internacional.
10 Noviembre 2017.