Posted on Leave a comment

El Covid-19 y el FSLN ponen en evidencia el fracaso del neoliberalismo.

Manuel S. Espinoza Jarquín (*)

El neoliberalismo1 es una corriente económica y política capitalista que apoya la casi total liberalización de la economía, el libre comercio y sobre todo una drástica reducción del gasto público y de la intervención del Estado en la economía de la que se apropia el sector privado, que pasaría a desempeñar las competencias tradicionalmente asumidas por el Estado. Es ese sector privado, conformado principalmente por empresarios quienes luchan por controlar las arcas del Estado, que es financiado con los impuestos del contribuyente y las adquisiciones provenientes del exterior (préstamos, cooperación, inversión etc.).

El Covid-19 vino a poner en evidencia una vez más del fracaso rotundo del modelo neoliberal, sobre todo en términos de respeto a la vida y la condición humana principalmente de aquellos que no tienen acceso ni a la mínima oportunidad social.

Las escenas de horror de cientos de cadáveres enterrados en fosas comunes, las cifras más dantescas y el pánico generalizado se han observado en los países más ricos del mundo.

En los países del famoso G-7 su sistema de salud resultó sobrepasado, diezmado e inútil. Todo por el modelo de la privatización de la salud, los hospitales como empresas y los enfermos como clientes de un lucrativo negocio en función de la acumulación de riquezas. La incapacidad de los gobiernos y sus élites de poder económico, la exclusión social existente y desprecio humano demostrados hoy en EE UU, Inglaterra, España, Italia, son las causas por la que los pueblos desde hace décadas vienen luchando tenazmente.

Es que los pueblos no pueden bajar la bandera de su lucha contra el modelo neoliberal, ya que la pandemia solo demostró las obligaciones sociales ausentes hasta hoy día en el capitalismo salvaje y que con toda seguridad no cambiarán tras ser contenida la pandemia, y más aún cuando la recesión global es inminente y necesitarán otra crisis para usar de nuevo más fondos de las reservas e incrementar la deuda pública.

La lucha de los pueblos contra el neoliberalismo En el 2019 pudimos observar una serie de protestas masivas a lo largo del cono sur: Bolivia, Ecuador, Argentina y Chile, que se trasladaron hasta Europa, y el Medio Oriente (Líbano). Habría que subrayar que dichos levantamientos marcan objetivos no necesariamente desestabilizadores de regímenes o toma de los gobiernos vía la acción política violenta al estilo Gene Sharp, sino que son transformadores de la situación socioeconómico a favor de todos los sectores en cada uno de estos países.

Estas fuerzas sociales luchan contra ese modelo neo-liberal, que se encubre de falsedades como “Políticas de Austeridad Económica” “, Gobiernos Democráticos”, “Libertad, Mercado, Democracia y Crecimiento Económico” y defendido a capa y espada a la luz del proceso de globalización2 por sus supuestas “bondades y riquezas” trasladadas por el comercio y las finanzas locales y globales.

El neoliberalismo es una forma de gobierno en el que la economía supera a la política y los estados empresariales, con sus normas y reglas, sustituyen al Estado de bienestar social, su carácter democrático popular y hasta su soberanía al proponer que se deje en manos de los particulares o empresas privadas el mayor número de actividades económicas posible, limitando así al Estado en el desempeño económico, la reducción de su tamaño y la reducción del porcentaje del PIB que pueda controlar y administrar directamente.

La lucha en las calles contra el neoliberalismo, que es ya lo mismo contra las consecuencias nefastas de empobrecimiento y exclusión social proveniente de la globalización, no son ni lideradas ni conducidas por fuerzas políticas tradicionales de izquierda como los partidos políticos, sino toda una gama de movimientos y organizaciones sociales que luchan por la recuperación de la soberanía política y social ante el capital local y extranjero. Por eso, hablar del fin del neoliberalismo pasa por hablar del proceso de des-globalización en el sistema internacional.

El Proceso de debilitamiento del Neoliberalismo

Mucho se especula en estos días sobre el fin del modelo neoliberal y sobre la des-globalización. Sin embargo, más que augurar su fin resulta más productivo entender la trayectoria y la lógica de su debilitamiento en las últimas décadas, para que sirva de guía para la acción de las luchas populares y no ver a este modelo inhumano como un imposible a modificar y sustituir.

Si el 2001 fue el momento triunfal de la globalización, después del 11 de septiembre de ese año y sobre todo ya para el 2007 y 2008 con la crisis inmobiliaria, la euforia se acabó. La troika del Modelo Mundo Capitalista, basado ideológicamente en el neoliberalismo y su funcionamiento en la globalización y la financiación, pusieron en evidencia la inevitabilidad del conflicto en las relaciones internacionales y las crisis cíclicas del capitalismo.

No aprovecharon la ausencia del campo socialista ni el caudal de los recursos en tiempos de paz. Como aseguró el comandante Daniel Ortega Saavedra en su discurso el 15 de abril de este año, “las potencias siguen dedicando enormes sumas de dinero en guerras contra los pueblos y en costosísimo armamento atómico en vez de resolver los grandes problemas globales o los más básicos de sus pueblos, como es el de la salud para todos”. De ahí que la filosofía del neoliberalismo está agotada por no estar acorde a los intereses de paz y desarrollo del planeta.

En términos reales económicos globales, este proceso es visto con la disminución en el porcentaje de las exportaciones mundiales en relación con el Producto Interno Bruto mundial (PIB)3 , que está indicando claramente que el supuesto “peso del comercio internacional” en la riqueza mundial está disminuyendo. Un ejemplo claro es que entre el 2000 y 2006 el comercio aumentó a 2,6 veces la tasa del PIB mundial, pero el monto comercial de 2008 a 2017 aumentó de 16,1 a 17,7 billones; o sea, un aumento del 10%, inferior al del PIB mundial actual. (USD 87, 265 billones hasta el 25 de junio del 2019, según el FMI).

Desde hace más de cinco años y sobre todo en la etapa actual del Covid-19, se percibe con claridad la pérdida creciente de influencia e importancia económica y hasta la legitimidad de organizaciones como el G-7, el G-20 que los presentan aún como economías triunfantes. El G-7, por ejemplo, superó el 65% del PIB mundial a fines de los 80. Hoy día su peso económico ha caído muy por debajo del 50% en relación al PIB mundial.

Es un hecho el largo proceso del declive del modelo neoliberal vía las guerras de saqueo y despojo como en Iraq, Libia, Siria y Venezuela. También por la des-globalización en las relaciones económicas internacionales. Por mencionar algunos momentos recientes, como el claro debilitamiento de la hegemonía y supremacía USA, rechazo a los acuerdos multilaterales de la administración Trump; la aplicación de las sanciones arbitraria económicas como política de Estado en sus relaciones internacionales; el BREXIT y la guerra comercial y financiera entre los EEUU y China, que aceleran la desfragmentación y desaceleración de la economía global.

EL FSLN/GRUN frente al Neoliberalismo

En el caso de Nicaragua, el debilitamiento del neoliberalismo nace con la llegada al poder del Frente Sandinista de Liberación Nacional en 2007 y se viene propiciando su declive en los 13 años de permanecer en el gobierno. Políticamente es demostrable al entender la recuperación de la soberanía en términos de la capacidad de decisión política que se superpone ante los criterios de la economía y las finanzas establecidas como normas, credos y mandamientos bíblicos en los gobiernos neoliberales que le antecedieron desde 1990 hasta 2007.

Desde 2007 El gobierno sandinista, continuando con el programa de lucha del FSLN en función de reducir al máximo el número de familias nicaragüenses empobrecidas por las políticas neoliberales (1990-2007), ha logrado la restitución de la dignidad del pueblo y sus derechos con la enorme cantidad de programas sociales en la salud, educación, alimentación y aseguramiento de un techo digno para los más empobrecidos.

Las razones de austeridad y eficiencia económica, así como la apuesta del comercio sobre el PIB, a la que apuesta la pareja del neoliberalismo y la globalización capitalista, han sido revertidas continuamente con la sabia y sobre todo la soberana utilización solidaria y humana del presupuesto nacional en función del desarrollo humano del nicaragüense.

Aquí poco a poco las pretensiones del Cosep y similares, con todo el tecnicismo de lo económico y financiero, se vienen subordinando a los intereses del pueblo en función de una nueva democracia y poder popular (Pueblo-Presidente) por la que luchan hoy tantos pueblos.

El fin del neoliberalismo parte de la disputa clara por el poder político-económico en cada país, y solo se logra con la lucha constante e inclaudicable para subordinar a las clases élite  económicas bajo los intereses populares. Una nación sin una fuerza política organizada como el FSLN, difícilmente logrará obtener soberanía y democracia económica para las clases más excluidas. El fin del neoliberalismo debe de ir acompañado del proceso de modificación de la globalización en las relaciones económicas internacionales. De ahí muy importante nuestro actuar en la política exterior, como hasta hoy día se demuestra.

La lucha contra el neoliberalismo después del COVID-19

La lucha contra el neoliberalismo apenas tomará más fuerza tras el análisis post pandemia. Definitivamente el orden mundial y el modelo mismo sufrirán ciertos cambios. Las relaciones de poder entre las potencias se han visto aún más intensificadas en estos días, generando el pesimismo y la falta de un futuro de estabilidad económica y paz mundial.

Un ejemplo claro en las palabras del alto representante de la UE Josep Borrell para la política exterior, quien demandó durante la conferencia sobre seguridad de Munich (15 y 16 de febrero de este año) mayor autonomía europea ante la bipolaridad China-EEUU. “Decir que estamos preocupados no soluciona nada. Europa tiene que desarrollar el apetito de poder, el deseo de actuar y aprender el lenguaje del poder”.

Ese lenguaje debe pasar, según el Alto comisionado por “prescindir de la unanimidad cuando sea necesario”. Esa misma falta de consenso se ve desde el BREXIT y reafirmado durante este periodo de pandemia.

¿Hasta dónde llegarán los EEUU contra Venezuela, Irán y China? ¿Qué transformaciones sistémicas están a la vuelta de la esquina en una situación de redistribución del poder global en función de la posesión de un nuevo tipo de armamento tecnológicamente más sofisticado? Tras la pandemia entraremos en recesión económica global. A un capitalismo que ha sido “financiado” para sobrevivir a la pandemia.

La recesión también consumirá más recursos de los incentivos fiscales en cada país, mas no serán suficientes. La lucha de los pueblos se incentivará ya que se producirá más la desigualdad y fractura social, económica, con mucha más razón la supervivencia del Estado de Bienestar -y no el Estado empresarial o el de la mal llamada Sociedad Civildebe asegurarse.

Y subrayo lo anterior porque la denominada Sociedad Civil Global con protestas, según el método de Gene Sharp, requetefinanciada por las agencias norteamericanas como la USAID, NED, NRI, IRI, Freedom House, CIA y similares occidentales, tienen por objetivo la desestabilización a toda costa de los gobiernos opositores a la voluntad de Washington y la toma del poder de cualquier forma y por cualquier medio, no importando lo vulgar e ilegal como es el caso de Bolivia, en Venezuela, Nicaragua y los intentos en Hong Kong, por mencionar algunos en la actualidad.

Nicaragua con el FSLN siempre hacia adelante

En nuestro caso, los nicaragüenses alrededor del gobierno sandinista, defenderemos a un Estado fuerte, que garantice paz, seguridad, desarrollo y bienestar a todos y, sobre todo a los más desfavorecidos. Hoy más que nunca la lógica antineoliberal del GRUN, junto con el pueblo, demuestra estar preparado para enfrentar nuevos retos y desafíos como hoy se lidia con el Covid-19.

La apuesta a la inversión social en todo el tiempo ha creado un modelo capaz de proteger la vida, la salud, los derechos humanos como partes integrantes del contrato social.

Nicaragua (a diferencia de otros países por muy demócratas o ricos que se auto denominen, donde la cantidad de muertos, empleos perdidos más el desempleo ya existente antes de la pandemia y las masas de empobrecidos son enormes y que al final serán los ciudadanos los que se terminarán ajustando a las medidas neoliberales) con el Modelo Cristiano, Socialista y Solidario continuará como en los últimos 13 años de gobierno sandinista. No se cortarán los gastos sociales, se ampliarán más los programas sociales, se aumentarán los beneficios para todo el pueblo, gracias a la sabia conducción política actual.

A diferencia de esos países pseudo demócratas y opulentos defensores del modelo neoliberal, donde sus pueblos tras la pandemia demandarán por un mejor sistema de salud integral no excluyente, Nicaragua -con el gobierno sandinista y con el exitoso modelo de salud ya demostrado puede sin duda alguna darnos el lujo de lograr muchos más avances en temas de una sociedad más saludable en su estilo de vida, con mejor nutrición, actividad física, disminución de los niveles de estrés, longevidad con atención medica asegurada a un mayor nivel.

Nuestra lucha es y será permanente por superar la desigualdad económica y social. Nuestros logros y avances son bandera de lucha para los pueblos que luchan contra el neoliberalismo en cada nación. El FSLN ha más que demostrado que no solo se puede luchar por liberar al pueblo, sino gobernar con éxito económico y social para toda la nación. La lucha contra el neoliberalismo es justa y correcta.

1- El economista Joseph Stiglitz denomina al neoliberalismo “fundamentalismo del mercado”, ya que, como ideología económica, sirve a los intereses de una minoría saltándose los controles y el funcionamiento de las democracias. (Wikipedia).

2- La globalización es un proceso económico, tecnológico, político, sociocultural a escala mundial que consiste en la creciente comunicación e interdependencia entre los distintos países del mundo uniendo sus capacidades de mercados. Es también un desafío a los proyectos de desarrollo de los países, especialmente para aquellos que están en vías de desarrollo, pues no solo considera cualquier intervención estatal como hostil a sus intereses. La globalización de la economía, de la tecnología y de los medios de comunicación lleva también a la globalización de los problemas, desde los mercados financieros y del trabajo hasta a los de la ecología y de la criminalidad organizada. La globalización afecta a todo el mundo y por tanto exige un derecho global que la controle. (Wikipedia).

3- El Producto Interior Bruto (PIB) mide el valor monetario de la producción de bienes y servicios finales de un país durante un año. El PIB también se define como el conjunto de todos los bienes y servicios finales producidos en un país durante un año. El PIB se utiliza habitualmente como medida del grado de bienestar de la población de un país. Otra forma de entender qué es el PIB es según su fórmula: PIB = C+I+G+X-M. Donde C = Consumo, I = Inversión, G = Gasto público, X = Exportaciones, M = Importaciones El PIB per cápita (o PIB por habitante), se obtiene dividiendo el PIB entre el número de habitantes. Nos permite comparar el bienestar de los habitantes de distintos países, ya que representa el valor de los bienes y servicios producidos por cada uno de ellos. PIB per capita= PIB / nº de habitantes.

(*) Especialista en Relaciones Internacionales

Posted on Leave a comment

Contra la intervención yanqui electoral, Frente Sandinista de Liberación Nacional.

Manuel Espinoza J.

En la historia de la confrontación política en las relaciones entre Nicaragua y los Estados Unidos de Norteamérica está más que claro que el poder gubernamental en Nicaragua se disputa desde 1961 entre el FSLN y el gobierno gringo de turno. Sobre todo, a partir de 1979 con el triunfo de la Revolución Popular Sandinista (RPS). Olvidémonos de cualquier oposición política local. Ellos sin el apoyo injerencista yanqui no son nada. Simplemente son un producto “made in USA”.

Por mucho que la oposición quiera demostrar un origen nacional, una fortaleza popular, no son más que el cúmulo del esfuerzo del poderío económico, paramilitar y psicológico yanqui contra la maquinaria política popular del FSLN. Prácticamente las batallas electorales presidenciales, a partir de 1984 en Nicaragua, se dan entre el candidato del FSLN y el seleccionado por la Casa Blanca.

Esta dinámica en pugna tiene toda una historia de intervencionismo electoral, lo que hace fácil entender la confrontación política actual entre el FSLN y la administración de Donald Trump.

No es ni exageración ni fantasía política, Para muestra un botón. Recordemos cuando en las elecciones presidenciales del 2001, el embajador norteamericano Oliver Garza hasta se metió dentro de las instalaciones del Consejo Supremo Electoral para supervisarlas y que con su influencia los magistrados respetaran la decisión de Washington y ganara su candidato.

No es pues de extrañarse ni dudar que en las elecciones del 2021 la mano gringa participe directa o indirectamente. Sobre todo, porque las premisas de la intervención yanqui en nuestro país siguen siendo las mismas que se establecieron en 1823 con la doctrina Monroe.

1) La presencia extra continental en nuestro hemisferio por parte de otras potencias de turno. Llámense España, Inglaterra, Portugal, Francia, Alemania, la URSS, hoy Rusia o la República Popular China de estos tiempos.

2) La ruta canalera descubierta tras la fiebre del oro en 1848 y su deseo firme de no permitir la construcción de un canal interoceánico que no sea el de Panamá u otro construido, controlado y administrado exclusivamente por ellos.

Intervencionismo yanqui histórico

Ambos puntos fundamentan el intervencionismo yanqui y el resto de dinámicas que la geografía y el territorio nicaragüense por sí mismo generan y que se pueden entender a través de la geopolítica, y las acciones de intervención de política exterior norteamericanas hacia nuestro país.

¿Pero por qué asustarse? William Walker hasta se proclamó presidente de Nicaragua después de asesinar a los liberales y conservadores a cargo de la política nacional; después que decretó el inglés como idioma oficial y querer instalar el esclavismo, el gobierno en Washington lo reconoció como el presidente de Nicaragua.

¿Y por qué dudar del intervencionismo político de los Estados Unidos en nuestros asuntos internos electorales? Otro ejemplo claro de la historia del intervencionismo gringo es que, en 1928, cuando los yanquis intervinieron por cuarta vez en Nicaragua, los norteamericanos además de organizar las elecciones fueron supervisadas por el enviado especial norteamericano Henry Stimpson.

Este personaje encabezaba la Comisión Electoral Nacional, (el Consejo Electoral, que conocemos hoy). Las urnas y centros de votación eran atendidos por infantes de la marina USA y éstos al final contaban los votos Así decidían ellos a quién instalarían en la silla presidencial del gobierno nicaragüense.

Y qué del cinismo compartido de los yanquis que instalaron a Somoza García asesinando al General de Hombres Libres Augusto C. Sandino. Posteriormente este Somoza dio un golpe de Estado en 1934 y su dinastía se pasó a manos de su hijo Anastasio Somoza y en forma de dictadura militar duró hasta ser derrocado por el FSLN en julio de 1979. Un régimen sangriento con las elecciones más viciadas de toda la historia nacional, pero nunca sancionado por Washington.

Para 1987, cuando el FSLN estratégicamente logró destruir la estrategia de guerra mercenaria y sangrienta de la administración de Ronald Reagan vía la “Contra”, no tuvieron más remedio que maquiavélicamente crear todo un frente político con operaciones abiertas y clandestinas para hacer que su candidato presidencial ganara en las elecciones del 25 de febrero de 1990. Manteniendo siempre la guerra de la “Contra” y la amenaza de intervención directa.

Quieren reeditar campaña electoral del 90

Lo anterior es muy importante entender porque a partir de lo anterior descrito toda retorica electoral como “elecciones democráticas”, “elecciones libres”, “elecciones transparentes” “elecciones con supervisión extranjera”, “temores de fraudes electorales”, “respeto al voto ciudadano”, es mero ejercicio exógeno desde Washington y nada democrático, mucho menos nacionalista. Es un burdo disfraz de lo que persiguen tanto los yanquis como sus títeres peleles locales.

Actualmente están interviniendo electoralmente de la misma forma que lo hicieron en los 80 para llevar al poder a la Violeta Barrios de Chamorro. Hace un mes Donald Trump declaró que Estados Unidos presupuestó más 10 millones de dólares en donación para Nicaragua para apoyar la lucha de la sociedad civil en materia de democracia para el año fiscal 2021.

En otras palabras, para que de nuevo su candidato gane en las elecciones del 2021. El uso de esta asignación será a partir del 1 de octubre del 2020 al 30 de septiembre del 2021. Este monto deberá haber sido totalmente gastado faltando un mes para las elecciones presidenciales de noviembre del 2021.

En realidad, no solo es ese el monto que el gobierno USA viene asignando para la oposición anti-sandinista para este propósito. Ese monto aun no lo tocan. El presupuesto para el año fiscal (octubre 2019 a septiembre 2020) fue de 6 millones de dólares y para el año fiscal (octubre 2018 a septiembre 2019) fue de 11. 61 millones de dólares.

O sea que en total desde octubre 2018, tras su fallida estrategia de derrocar al gobierno vía “el Golpe Suave” de Gene Sharp hasta noviembre del 2021, el gobierno norteamericano habrá invertido durante estos tres años 27.1 millones de dólares de manera abierta para procurar la derrota electoral del FSLN e instalar a su vasallo de turno.

Nicaragua ya experimentó una agresión política similar desde 1987 hasta 1990 con esa misma cantidad de financiamiento. En esos dos años y medio el gobierno norteamericano invirtió (según en su informe de octubre 16 de 1989, el Boston – based group Hemisferic Initiatives, que se inscribió como observador ante el Consejo Supremo electoral en las elecciones del 90) 26.5 millones de dólares en financiamiento abierto y clandestino en las elecciones nicaragüenses. Otras fuentes aseguran que fueron unos 30 millones de dólares.

Política exterior USA cínica y repugnante

Y no solo es el monto de los 30 millones que usaron para financiar las elecciones de 1990 lo que hace repugnante la acción de política exterior, sino la desfachatez con que el congreso durante semanas debatió sobre cuál sería la mejor estrategia para, a través de la Agencia para la Promoción de la Democracia (NED) y la Agencia internacional para el Desarrollo (AID), invirtieran 9 millones de dólares en la campaña electoral nicaragüense tras la solicitud que en septiembre de 1989 hiciera la administración Reagan.

En todo caso no es la soberanía de Nicaragua lo que valoraban, sino cómo eficazmente lograr su intervencionismo con el triunfo electoral sobre el gobierno sandinista.

Ese monto se destinó para crear todo el andamiaje electoral para la oposición antisandinista. Unos 5 millones de dólares serían administrados por el Instituto Nacional Demócrata para las relaciones internacionales (NDI) y el Instituto Nacional Republicano para las relaciones internacionales (NRI).

Unos 2.9 millones de dólares fueron utilizados a discreción por la NED y 1 millón de dólares para el pago a los grupos de observadores internacionales entre los más destacados como el Centro Carter y el Centro Allen Weinstein para la Democracia.  La Freedom House con 358,000 dólares y la Delphi Internacional Group con otro tanto. Al final los EE. UU solo a través de la NED invirtieron 12.5 millones en las elecciones en Nicaragua.

La AID no se quedó atrás, le entregó 4.166.000 millones de dólares a la iglesia proveniente de un fondo que estaba destinado a los “Contras” y que ahora serían redirigidos a apoyar la elección de la Violeta con el apoyo de la iglesia.

Lo importante de esa operación lesiva a nuestra soberanía era cómo enmascarar todo el flujo de dinero que recibirían los partidos y organizaciones cívicas y políticas de la oposición. Para tal propósito, se creó el Instituto para la Promoción y la Capacitación Electoral (IPSE) con una junta de directores como Alfredo Cesar, quien era consejero del jefe de campaña de la UNO (yerno de Doña Violeta), Luis Sánchez (vocero oficial de la UNO), Guillermo Potoy, Silviano Matamoros (líder del PSD) y Adán Fletes (líder del PND), ¡todos miembros de la coalición de la UNO!

Para que su junta quedara autorizada por la Casa Blanca, fueron invitados a Washington D.C a un supuesto “Entrenamiento Internacional de Actividades Política-Electorales” donde la realidad era patentizar la firma que les convertiría en los receptores de los fondos del NDI y el NRI que tanto la NED como la AID les entregarían durante la campaña electoral. Ese viaje fue financiado por la Freedom House con un monto de 10,900 dólares.

Opciones para defender soberanía nacional

Era tanto el afán de controlar el financiamiento por parte de la élite que estaba alrededor de doña Violeta, que las escuadras de contadores de la empresa Price Water-House que vinieron desde Washington a verificar el movimiento y la entrega de los fondos no podían comprender cuando el dinero iba al IPSE o a los directivos de la UNO. Pero se hicieron de la vista gorda con tal de alcanzar el objetivo.

Siempre hubo dinero para todos. Una vez unificada la oposición en 14 partidos que integraban la Unión Nacional Opositora (UNO) con doña Violeta Barrios de Chamorro como candidata escogida por el Departamento de Estado, su vice-presidente Virgilio Godoy tuvo que ser elegido en una reunión en la embajada norteamericana tras una serie de encuentros fallidos de los líderes de la oposición para ponerse de acuerdo si debería ser Enrique Bolaños o Godoy. Se asegura que en esa reunión cada líder de partido salió con 10 mil dólares para comprar las voluntades de aquellos que apoyaban la candidatura de Bolaños y aceptar a Godoy.

Lo escalofriante es que en esos 3 años (1987, 1988 y 1989) que antecedieron a las elecciones de 1990, el monto de 26.5 millones de dólares incluía el financiamiento abierto y el clandestino. La pregunta del millón ahora es ¿cuál es el financiamiento clandestino si el hasta ahora monto asignado de manera abierta (oficial) para el mismo propósito -desde el 2018 hasta el 2021- es de 27.1 millones de dólares, casi igual que en los 80?

Según la oprobiosa conducta histórica de los EE. UU en materia de intervencionismo electoral hacia nuestro país, solo nos quedan tres opciones para defender la soberanía nacional, sobre todo ahora que tenemos el poder político desde el gobierno.

1. Cortar de una vez por todas todo tipo de injerencia política en el proceso electoral del 2021 y los que vendrán en el futuro. Usar todas las vías legales nacionales e internacionales que les ate las manos de su financiamiento por siempre.

La principal reforma electoral en el actual contexto debe ser el impedimento, a través de sanciones legales nacionales de todo tipo, al financiamiento norteamericano y de sus aliados que tenga como objetivo intervenir e influenciar en proceso electoral nacional para instalar a un candidato USA en el poder.

2) Establecer las normas del juego en función de nuestra soberanía, en función de relaciones normales de respeto mutuo entre nuestros países. (Algo imposible)

3) Develar tanta hipocresía disfrazada en términos de democracia y libertad que utiliza el discurso de la política exterior USA.

FSLN puede vencer la política imperial

Es mejor retarlos a que su próximo presidente electo en este año de campaña electoral USA, sea Trump o Byden o Sanders, el que compita con el candidato sandinista.

Si tan solo los nicaragüenses conociéramos bien nuestra historia, la tuviéramos tan clara y que la pudiéramos dimensionar hoy día, el intervencionismo norteamericano en nuestros asuntos seria erradicado de una vez por todas.

Claro, que sin sus vasallos nicas su intervencionismo sería más difícil. Y más cuando son éstos los que viajan hasta ese país y los invitan a entrometerse en la política interna nacional. Han sido muchos los nicaragüenses que con tal de que los norteamericanos les ayuden a acceder o mantenerse en el poder, han entregado en bandeja la soberanía nacional a los norteamericanos. Desde los que invitaron a William Walker hasta los que se arrastran hoy día no persiguen más que el beneficio propio.

Estamos en un momento histórico donde de nuevo el FSLN puede vencer a la política imperial norteamericana en las próximas elecciones presidenciales aun con todo y sus nefastas sanciones.

Ningún partido en Centroamérica puede compararse con el partido rojo y negro. Con su nivel de apoyo popular. Con su grado de organización y disciplina. Ningún partido como el FSLN ha dado la batalla anti-imperialista en la región como el partido de A. C. Sandino y de Carlos Fonseca. Ningún partido en la región lucha por décadas contra el intervencionismo gringo como el FSLN en la intensidad enfrentada por el FSLN desde 1961.

Por eso estamos más que claros que “Contra la intervención yanqui electoral, Frente Sandinista de Liberación Nacional”.

Posted on Leave a comment

Proteger a Daniel de la impunidad del yanqui es la tarea principal.

Manuel Salvador Espinoza Jarquín (*)

Se supone por ahora que el vehículo aéreo no transportado de tipo MQ-9 REAPER (Segador), más conocido como dron, fue dirigido desde la base aérea norteamericana Ain Assad, a unos 235/km de distancia del aeropuerto de Bagdad. El dron puede viajar a una velocidad de 335 kms por hora a una altitud entre 7 mil y 13 mil metros y con sus 4,763 kilogramos de peso puede mantenerse por 24 horas en el aire. Se supone también que descargó 4 misiles contra la caravana que viajaba el 2do hombre más fuerte en Irán, asegurando el cumplimiento de una operación encubierta del ejército norteamericano.

En el centro de mando, en el Pentágono y la Casa Blanca la transmitieron en vivo, generando los aplausos al haber impactado el primer misil. Posteriormente las imágenes del ataque fueron publicadas abiertamente en internet. Todo digno de una novela al estilo de Tom Clancy.

Tras haber presenciado el asesinato del general iraní Qasem Soleimani, de 62 años, el estratega de las exitosas operaciones militares iraníes en Oriente Medio, que destruyó a las fuerzas terroristas del Estado Islámico construido por la CIA, Arabia Saudita e Israel y cabeza de las Fuerzas de élite Quds, cerca del aeropuerto de Bagdad en Iraq, entendemos con claridad meridional que se repiten las acciones de asesinato a líderes extranjeros que se oponen a la hegemonía imperial de los EE.UU.

Inmediatamente los nombres de héroes nacionales como Benjamín Zeledón, Sandino y otros líderes extranjeros como Patricio Lumumba, Salvador Allende, Omar Torrijos, Maurice Bishop, Sadam Hussein y Muamar el Gadafi, y los más de 400 atentados a la vida de Fidel Castro, conforman una pequeña lista de aquellos que se opusieron a la política global norteamericana de intervención y saqueo en sus respectivos países.

Muchos pensaron que tras los resultados en 1976 del comité selecto del Senado de los Estados Unidos, presidido por el senador Frank Church, para la investigación de las operaciones y acciones criminales de los servicios de inteligencia USA desde el mandato de Franklin D. Roosevelt hasta el de Richard Nixon (4 gobiernos demócratas y 2 republicanos), desde la 2da guerra mundial hasta las operaciones Cóndor y el golpe de Estado a al presidente chileno Salvador Allende, habían sido una clara lección de ética para la conducción de la política exterior por parte de las futuras administraciones norteamericanas y una camisa de fuerza para las acciones encubiertas de los servicios de inteligencia de los EE.UU.

Diez años más tarde, en octubre de 1986 tras el derribo del avión donde es capturado Eugene Hasenfus en Nicaragua, se destapa una serie de acciones ilícitas por parte de varias estructuras del ejecutivo norteamericano que apoyaban la guerra de Reagan utilizando a la Contra y haciendo caso omiso a cuatro enmiendas del congreso norteamericano conocidas desde 1982 como “las enmiendas Boland”, que le prohibían el financiamiento de ayuda letal a la contrarrevolución, y actividades de inteligencia que se realizaran para derrocar al gobierno sandinista.

Desde inicio de 1987 hasta 1992 desfilaron en audiencias especiales del congreso los funcionarios del gobierno USA más involucrados con el “Proyecto Contra”, en lo que se llegó a conocer como el Caso Irán-Contra o Contra-Gate, en el que Ronald Reagan estuvo al borde de ser destituido de su cargo.

USA piensa que “el fin justifica los medios”

Muchos de ellos como Oliver North del Consejo de Seguridad Nacional (CSN), Clair George y Dewey Clarridge de la Central de Inteligencia (CIA), Caspar Weinberger del Departamento de Defensa y otro que no aprendió la lección como Eliot Abrams, quien ataca a Venezuela hoy día, terminaron siendo culpados y recibieron la casa por cárcel y sumas cuantiosas a pagar. Basta con leer las memorias del mismo Abrams para entender por todas las penurias que su mal actuar le ocasionó.

Reagan ni siquiera indultó a sus peones antes de abandonar la Casa Blanca. Lo importante para él fue no haber sido sujeto del impeachment a pesar de haber firmado y autorizado lo que generaron todas las órdenes ejecutivas convertidas en operaciones encubiertas de inteligencia contra la Nicaragua sandinista, que involucraban el financiamiento -a espaldas del congreso- de más de 30 millones de dólares producto de la ventas de armas a Irán.

Pero Jack Devine, un oficial de la CIA experto en operaciones encubiertas y muy crítico de la forma de cómo desde su inicio la CIA dirigió “el Proyecto Contra” y que al final de su larga carrera terminara como jefe de la operaciones de toda la Central de Inteligencia, hace una pregunta en sus memorias: ¿Hubo por lo menos lecciones aprendidas de esta debacle? ¡Es obvio que no! Porque es imposible, para la cultura política de los que gobiernan y asesoran en la Casa Blanca, dejar de pensar que “el fin justifica los medios”.

Al final no pasó nada. Más de 50 mil muertos producto del “Proyecto-Contra”, una economía destruida, no nos pagaron los 17 mil millones que ordenó la Haya y la pobreza galopante con los gobiernos neoliberales que ellos apoyaron. ¡NO PASÓ NADA PARA ELLOS!

Y no es que Devine no haya querido la implementación de acciones encubierta contra la Revolución Popular Sandinista. Su crítica básicamente era que no se debía armar a los exiliados en el exterior según el plan que proponía el entonces jefe de la división latinoamericana de la CIA Duane Clarridge. Más bien Devine proponía armar a la oposición interna o, en todo caso, procurar que los exiliados si se llegaban a armar penetraran a la profundidad del territorio nacional y ahí se mantuvieran combatiendo.

Al igual que el diario La Prensa no se debía cerrar solo para poder criticar a los sandinistas de totalitarios. Al contrario, debía permanecer operando ya que hacía más daño al influenciar al pueblo contra el gobierno, tal y como ocurrió en Chile contra el gobierno de Salvador Allende.

Por lo mal planteado y elaborado todo el Proyecto-Contra, Devine incluso rechazó la propuesta de dirigir la Fuerza de Tarea Centroamericana, que desde el edificio central de la CIA en Langley dirigiría a más de 500 hombres involucrados en la guerra contrarrevolucionaria.

Devine propone en su libro que las políticas de acciones encubiertas deben ser consistentes con los objetivos de política exterior de los EE.UU, y al mismo tiempo apoyados por el pueblo y congreso norteamericano. Que todas las propuestas de operaciones encubiertas deben de pasar a través de un proceso de coordinación inter-agencial cuidadosamente construido.

Pensar que en nombre del “apuro”, muchos generadores de propuestas de acciones encubiertas bypasean este proceso, lo que los conduce al desastre asegurado. Y por último, el congreso debe ser notificado con 72 horas de anticipación. En todo caso no importa la ilegalidad internacional de la acción encubierta si todos están de acuerdo.

¿Quién es el próximo blanco?

Al comparar la forma sarcástica, cruel y morbosa con que se burla la ex–secretaria del Departamento de Estado Hillary Clinton (demócrata), al ver la transmisión en vivo del asesinato del líder libio, coronel Muamar el Gadafi al decir: “Llegamos, vimos, él murió” con la de Donald Trump (republicano) de:“Anoche bajo mi dirección, el ejército de EE.UU. ejecutó de manera exitosa un ataque de precisión al terrorista número uno del mundo: Qasem Soleimani”.

“Soleimani estaba planeando ataques inminentes y siniestros contra diplomáticos estadounidenses y personal militar, pero lo capturamos en el acto y lo aniquilamos”. “Soleimani era odiado en Irán y debió morir hace años”, vemos que a manera de conclusión la retórica es la misma, el mismo estilo vulgar y petulante y sobre todo el mismo fin de las operaciones encubiertas. No hay aprendizaje alguno solo en la perfección macabra de los medios y métodos empleados.

Al día de hoy, la lógica es una. No importa si se rompe el culto y lógica de las operaciones encubiertas que eviten el desastre y el desprestigio internacional de la política exterior USA. No importa si el congreso y el pueblo norteamericano son ignorados por el ejecutivo en la toma de decisiones ilícitas ante el derecho internacional en el marco de la implementación de su política exterior. No importa nada del rejuego de la política de balanza de poderes del gobierno norteamericano si el crimen ya se ha cometido.

Todos esos elementos solo servirán para adornar un debate político que pronto todos olvidarán.

Constatando la impunidad internacional que hasta la fecha comenten los norteamericanos, debemos reflexionar no como los políticos o diplomáticos harían, sino como nicaragüenses y sandinistas que somos. ¿Quién es el próximo blanco después de Soleimani? ¿Vladimir Putin? ¿Kim Yong-Un? ¿Nicolás Maduro? ¿Raúl Castro? ¿El comandante Daniel Ortega? Debemos de estar más que seguro que para cada uno hay operaciones ya planeadas y no necesariamente con drones. En todo caso, las razones son las mismas para todos ellos y los medios son suficientes en su arsenal de acciones paramilitares.

Dios no lo quiera ni lo permita pero ¿qué pasaría con el sandinismo? Recordemos el asesinato de Sandino y los miles de campesinos perseguidos y masacrados. ¿Qué sucederá con los planes de desarrollo próspero que ya iniciamos a ver en nuestro país? ¿Podremos responder en tiempo y forma? ¿Cómo evitar y contribuir a cortar esos planes macabros imperialistas para nuestros pueblos?

Basta decir que el presidente Daniel es el eslabón principal en la cohesión del sandinismo. El estratega por excelencia de la continuación histórica del único y verdadero sandinismo.

El Sandino y el Carlos Fonseca de nuestros tiempos. El gestor principal de la reconciliación nacional. El máximo arquitecto del proyecto nacional económico inclusivo a todos los estratos de la sociedad. El link por excelencia con otros pueblos en la lucha anti-imperialista.

En todo caso, tanto la postura imperial de impunidad de la política de Estado norteamericano en la cara de Donald Trump y reflejada en la crisis entre los EE.UU e Irán, así como la falta de gobernanza mundial, deben ser lecciones y señales para todos; y si bien es cierto que el aseguramiento del triunfo electoral en el 2021 es prioritaria, la tarea principal de seguridad nacional de todos hoy día es asegurar la vida del comandante Daniel y cortar la mano criminal del yanqui en sus mal llamadas operaciones encubiertas.

(*) Especialista en Relaciones Internacionales.

Posted on Leave a comment

Diplomacia e Inteligencia (La CIA en el Departamento de Estado)

En la política norteamericana los escándalos de espionaje tienden a tener una prolongada permanencia mediática. El culto a la inteligencia es definitivamente diferente que el de sus adversarios rusos o chinos. Su enfoque sobre su utilización como herramienta de la política exterior es más bulliciosa y escandalosa.
Desde octubre del 2016 se especula sobre si Rusia influyó en las elecciones presidenciales a favor de Donald Trump en ese año y sus posibles nexos con este país, así como el de varios de sus funcionarios entre estos Michael Flynn ex – Asesor de Seguridad Nacional, quien tuvo que dimitir y se decía también de Rex Tillerson, Secretario de Estado, recientemente también destituido por sorpresa. Este último es culpado por llevar una agenda diplomática muy diferente a la del presidente. Algo demasiado raro.
Este primer escándalo esta entrelazado con otro no menos agudo como es que Tillerson posiblemente será sustituido por Michael Pompeo, quien se desempeñaba hasta hace días como director de la CIA y que deberá ser aprobado por el congreso. Además Gina Haspel, quien hasta ahora era la vice directora de la CIA (a pesar de estar bajo el escrutinio internacional por su relación con las cárceles secretas en varios países y las torturas ahí aplicadas) está siendo nominada a dirigir la Central de inteligencia. Sin querer entrar en la trama del espionaje, sería interesante desde la perspectiva de lo que técnica y académicamente se conoce como Análisis de Política Exterior (APE) responder , que tipo de beneficios trae estos cambios a la ejecución de la política exterior norteamericana?
Aparentemente el primer beneficiado es el presidente Trump, (el individuo, el estadista) y luego su administración (la “estructura” y su capacidad de poder funcionar), que ha tenido problemas con el FBI y la administración anterior de la CIA en manos de John O. Brennan que afirmaron sobre la mano oscura del Kremlin en su victoria electoral, poniendo en tela de duda cierta posible conexión personal con Rusia. No es raro entonces, que el primer día de trabajo a su llegada a la Casa Blanca fue la CIA la primera agencia, que visitó colocando a Mike Pompeo como el nuevo director de la CIA y a Gina como Vice Directora.
Siempre la primer forma de ver los nombramientos a cargos de este nivel, es por su relación personal con el presidente, y la segunda es a través de la lupa de los intereses partidarios (posicionamiento partidario en los órganos de poder y cohesión ideológica que permita promover la agenda de gobierno) en el marco de la lucha bipartidista y una mescla de gestión e influencia así como otras consideraciones políticas entre el ejecutivo y el congreso. En este caso Michael Pompeo reunía ambas demandas para asumir el puesto.
Congresista de Kansas, proveniente del movimiento (radical) del Tea Party del partido republicano, que sirvió en la Cámara de Representantes del 2011 hasta el 2017. Su experiencia legislativa incluye su labor en el Comité Especial sobre inteligencia (a cargo de la supervisión de la Comunidad de Inteligencia USA) y el subcomité que atiende específicamente a la CIA en la Cámara de Representantes.
Esto abre una tercera forma de entender su llegada a la CIA es producto de su relación con esta. Pues su dominio sobre la Central de Inteligencia (sus operaciones) y su relación ideológica basados en posiciones políticas internacionales comunes con Trump y la “Agencia”, lo hicieron merecedor de su cargo como Director. Es más habría que ver qué tanta información a su favor poseía Pompeo y en desfavor de la última administración de de Brennan en la CIA y hasta del mismo Brennan. Se pudiera decir que el congreso se tomó la CIA o que la CIA logró reclutar a un congresista a su favor durante su ínterin en la Cámara de representante y que fue premiado por su cooperación.
Igual de interesante fue el nombramiento junto con Pompeo de Gina Haspel como su vice-Director. Haspel con una gran experiencia en varias de las líneas operacionales de la CIA en la última década (Acciones Encubiertas, Recolección de Inteligencia y los programas de interrogatorio) y experiencia en los puestos de mando de las estructura que conduce las operaciones clandestinas, pero con una reputación no bien anunciada en los medios locales e internacionales. Con muchas imagenes no muy actractivan los medios masivos publican a articulos sobre Haspel asociandola a las torturas practicadas en las carceles clandestinas de la CIA y entre estas la de una joven militar estadounidense a la par de un cadaver iraqui. Se desconoce la certitud de esta imagen.
En todo caso Brennan sería sustituido por varias razones simples, la edad (talvez), el 2016 no fue muy bueno con el dado a muchas revelaciones en los medios sobre sus simpatías comunistas en su juventud hasta los problemas surgidos con las guerras en Siria, Iraq y Afganistán. Igual con Arabia Saudita (donde fue jefe de estación de la CIA) por su posible respuesta a la ley 9/11 norteamericana donde se vinculaba a este país. Prácticamente en su administración se le abrieron las puertas al pentágono para que tuviera mayor beligerancia Medio Oriente mientras a la CIA se le cerraban varias. Por último estaba ya escrito por la mano oculta que escribe y dirige la política USA a largo plazo.
Brennan sabía, que sería sustituido y por eso tomo junto con Michael Morell otro ex alto oficial de la CIA (Vice Director y hasta Director en funciones de la CIA) tomaron bando hasta hoy día a favor de Hillary Clinton en la campaña presidencial y hasta hoy día son anti Trump.
Pompeo, tras más de un año en el cargo de director de la CIA (23 de enero 2017 a marzo 2018) esta propuesto a convertirse en el Secretario de Estado; de ahí, que nuestra interrogante central toma fuerza y una nueva interrogante sale en el camino. ¿Por qué no es promovido un funcionario destacado del mismo Departamento de Estado para dirigir la diplomacia norteamericana?
Un ejemplo clásico de los nombramientos traumáticos en la política exterior USA fue el nombramiento de Collin Powel, un general de cuatro estrellas, que se destacó entre el mando que dirigió la operación Tormenta del Desierto contra Iraq. Las imágenes de Powell en la ONU demostrando la supuesta capacidad nuclear de Iraq, que fue la mentira-excusa para atacarlo en el 2003 y el rostro de incomodidad de George Tenet en ese entonces, director de la CIA representan las contradicciones de intereses diferentes entre las agencias norteamericanas y una clara lectura del curso a futuro en materia de acciones de política exterior USA. Sería entonces la guerra convencional la que sustituía a la Diplomacia y las acciones clandestinas.
No es que solo en los EE.UU estos de traslado desde la inteligencia a los ministerios de Relaciones Exteriores. en otros paises se da de igual manera, solo que a quien se traslada marca la diferencia en la linea de accion que seguira la politica exterior de un pais.
Los rusos por ejemplo, en su momento trasladaron del Servicio de Inteligencia Exterior (SVR por sus siglas en ruso) a su director Evgeniy Primakov, (un académico especializado en Medio Oriente, asesor de Política Exterior de Mijail Gorbachev y ex Director del Instituto de Relaciones Económicas Internacionales (IMEO) y amigo personal de Sadam Hussein) a la cancillería rusa como su Ministro. Se entendía entonces el énfasis en política exterior que habría con la llegada de Primakov al MINREX ruso. El Medio Oriente y la necesidad de obtencion de mayor informacion y colaboradores en esa region.
Parece, que las acciones encubiertas trasladadas en los 70s al Departamento de Estado desde la CIA vía la cooperación, las relaciones con partidos políticos, ONGs y la Sociedad Civil por medio de varias agencias como la NED, USAID, a la par de IRI o el IDRI han perdido ciertas capacidades en la conducción de estas y puestas en desprestigio con Hillary Clinton a la cabeza del Departamento de Estado y su mala actuación en las llamadas revoluciones de color y su graso error en Bengazi.
Se dice que Tillerson no compartía con Trump muchos de sus enfoques hacia problemas actuales de las relaciones internacionales. En esta nueva situación de la correlación de fuerzas internacionales requieren de un nuevo liderazgo; Pompeo está llamado a corresponder a la agresividad de las posiciones internacionales, que ha expresado TRUMP con acciones de política exterior hacia Corea del Norte, Venezuela, Rusia, Siria, Irán, Cuba. En los medios locales ya se ha informado, que ex funcionarios de la CIA estarán en la sesión que atiende Centroamérica en el Departamento de Estado. Otro aspecto interesante será la relación inter-agencial entre la CIA y el Departamento de Estado una vez que Haspel y Pompeo sean aprobados por el congreso y su accionar conjunto en la política exterior USA.
Tanto Mike Pompeo y Gina Haspel no han sido aprobados por el congreso cuando otro escándalo de espionaje mayor ha estallado en Inglaterra con la acusación británica hacia Rusia de haber envenenado un ex coronel de la inteligencia militar rusa (GRU por sus iniciales en ruso) Sergey Skripal. Por su parte Inglaterra expulso a 23 diplomáticos rusos por ser oficiales de inteligencia en cubierta a lo que Rusia respondió asimétricamente. Los EE.UU se han unido expulsando a 60 diplomáticos rusos al igual 14 países más de la Unión Europea.
Se trata entonces, no solo de limitar la capacidad de inteligencia rusa en Occidente sino de una nueva cruzada anti rusa por el planeta con miras a una confrontación mayor. Tanto Rusia y China lideran el bloque anti hegemónico occidental. Esto no es complicado si se entiende que tanto la labor de Inteligencia política como la diplomacia son medios básicos y especiales para la conducción de la política exterior del Estado y esta solo tiene dos objetivos principales: El CAMBIO, que genere nuevos réditos o en el peor de los casos “LA CONTINUIDAD“ del statu-quo, que no permita tener un retroceso en lo hasta ese momento se ha alcanzado.
Ambos conceptos son aplicables en este contexto en términos de superación del decline de la supremacía USA en el planeta a través de las operaciones clandestinas que el Departamento de Estado también realiza vía sus agencias. Al situar al ex director de la CIA en el Departamento de Estado se estaría trasladando toda una filosofía de trabajo de operaciones clandestinas a la entidad de la diplomacia norteamericana. Todo parece, que partieran de la idea, que es más fácil que el diplomático se convierta en oficial de inteligencia y no al contrario. Los oficiales de inteligencia solo usan la diplomacia como una fachada para actuar desde sus representaciones diplomáticas.
Manuel S. Espinoza J.
Catedrático y Analista Internacional.
26 de Marzo 2018.
Posted on Leave a comment

Diplomacia e Inteligencia (Caso Skripal)

putin.jpeg
La labor de Inteligencia (política, militar, técnico-científica) como la diplomacia son medios básicos y especiales para la conducción de la política exterior del Estado y esta solo tiene dos objetivos principales: El CAMBIO, que genere nuevos réditos o “LA CONTINUIDAD“del statu-quo, que no permita tener un retroceso en lo alcanzado. Ambas especialidades van de la mano en esquemas complejos de estrategia de los Estados. Y no pueden verse aislados.
El reciente escándalo de espionaje en Inglaterra sobre que si, Rusia envenenó a Sergei Skripal, un ex oficial (coronel) de la Inteligencia militar rusa, conocida por sus iniciales como (GRU). Skripal pasó información al MI-6 británico desde los 90 y en el 2004 fue capturado infraganti por el FSB en Moscú.
Las acusaciones tomaron fuerza. Londres suspenderá toda representación diplomática británica en el Mundial de fútbol Rusia-2018 y expulsó a 23 diplomáticos rusos. Moscú retaliará (igual o a veces menos, ya que los británicos tienen menos personal diplomático acreditado en Moscú, que Rusia en Londres). Francia, Alemania, EE.UU y Gran Bretaña emitieron una declaración conjunta culpando a Rusia. En el Consejo de Seguridad de la ONU los británicos lo plantean como un ataque químico contra Europa.
¿Lo hizo o no Rusia? La verdad es que Skripal cumplía una sentencia de 13 años en la cárcel producto de su traición a favor de los británicos. Fue liberado e intercambiado junto a otros oficiales traidores por un grupo de 10 oficiales de inteligencia ilegal rusos capturados en EE.UU hace 8 años. No habría lógica alguna aniquilar ahora a Skripal excepto que para este tiempo el estaría cumpliendo su condena y el GRU no permite que sus traidores tengan una muerte natural según Victor Suvorov. Otro coronel del GRU, que desertó en los 80 y explica esta filosofía de castigo en su libro “Acuarium”. Y partiendo de lo anterior podemos ver que analizar operaciones de inteligencia es hartamente complejo.
Es simple entender, que este tipo de operación deben ser aprobadas al más alto nivel y sobre todo en el marco complejo de las elecciones presidenciales (Marzo) y el campeonato mundial de football en Rusia (junio). Todo aquel, que decida algo fuera de este marco de mando y orden tendría un final infeliz. Otra razón es que, Rusia tiene una marca en querer evitar el escándalo y el desprestigio internacional. Quien conoce de la actuación de sus diplomáticos y similares conocen de esta característica. Evitan al máximo tener ese rol protagónico como sus colegas occidentales. Muchas veces son hasta criticados por tan cuidadosa conducta, que al final es entendida como de temor hasta por sus aliados.
La falta de dominio del idioma ruso para los hispanoparlantes limita en mucho poder ver las dos caras de la moneda. Inclusive para los mismos analistas de inteligencia la ausencia de información histórica de la inteligencia rusa los lleva a callejones sin salidas. Solo el término de “NOVICHOK” (“Principiante” en español). Si se traduce literalmente al inglés, la palabra significa “NEWBIE” ósea “el novato más nuevo”. Causa risa pensar que así se denomine a un arma química. Los rusos se ríen en los medios y sugieren una mejor traducción para los ingleses NowWeChoke “ahora nos asfixiamos”.
Otro ejemplo es que “Novichek” Es uno de los códigos falsos de uno de los veinte proyectos falsos de armamento químico (pero bien detallados) que se incluyeron en una operación a gran escala del KGB a mitad de los años 80. El objetivo de esta era encontrar canales de fuga y la desinformación del adversario sobre armamento inexistente. En fin son temas complejos de analizar para nosotros los simples mortales. Una típica operación de inteligencia denominada como “UTKA” (“pato” en español), pero que en realidad significa de engaño u desinformación.
Se pueden incluir más razones y más fácil de asimilar, pero habría que doblar el espejo y poner a Inglaterra como culpable y no como acusador y preguntarse: ¿Porque entonces tanta histeria y paranoia por parte de los británicos? Es posible que hasta descubrieron, que Skripal al final no totalmente traicionó a Rusia y al GRU y la única razón de haberlo solicitado y acogido tras el intercambio de espías en el 2010 fue para comprobar de primera mano porque falló y fue capturado en el 2004 en Moscú? O para continuar con una línea de desprestigio y ablandamiento psicológico dirigido a los órganos de inteligencia ruso y sus oficiales que demuestre su vulnerabilidad y descontento interno, así como alentar a posibles traidores a tomar la decisión de colaborar sin temor a ser abandonados?
Las razones pueden ser muchas mas para asegurar que fueron los británicos los que intoxicaron a Skripal y su hija. Uno porque los traidores se convierten en piezas inútiles de sacrificio conveniente en el juego de intereses cambiantes coyunturales en las relaciones internacionales. Dos, tras la demostración de la capacidad estratégica nuclear que anunciara V. Putin recientemente y que el 80% del electorado ruso votaría por él.
A Rusia hay que Contenerla, recomendaría George Kennan de nuevo. Lo que marca la continuidad del anti-rusismo occidental histórico y el cambio que detenga el decline occidental en el orden de dominio internacional donde Rusia junto con China, Corea del Norte e Irán representan lideran el bloque anti hegemónico occidental actual.
La Diplomacia y la Inteligencia son actividades en el día a día de las relaciones internacionales solo que una es más vistosa y protocolaria mientras la otra esta tras bastidores con protocolo no tan estructurados y comprensibles.
En fin las razones que presentan los ingleses pierden credibilidad y respeto a la forma en que este país como los EE.UU fabrican y presentan sus mentiras de política internacional para atacar a su adversario. Igual sucedió con Sadam Hussein y su programa nuclear lo que les sirvió de justificación para atacar y destruir este país.
Msc. Manuel Espinoza.
Catedrático y Académico en Relaciones Internacionales.
20 de marzo 2018
Posted on Leave a comment

La Gerra Irracional USA en Vietnam.

e3224bbf2de8861dc48cee6c9ea61327.jpg

 

Reproducimos un texto que nos traslada al tradicional peligro de la Guerra Irracional Hegemonica implementada por los EE.UU contra los pueblos y la fatalidad de sus acciones impunes y aplicables hasta hoy día.
Hoy en día, el 50 aniversario de uno de los episodios más escandalosos de la guerra de Vietnam – 16 de marzo de 1968 soldados de la compñia “Charlie” entraron a la aldea vietnamita de My Lai y mató a cientos de residentes (incluyendo mujeres y niños).
Para entender la tragedia Songmi, necesitas entender el contexto. Esa guerra nunca fue un “conflicto local”: Estados Unidos lanzó casi todo en la batalla, excepto armas nucleares. Durante 10 años, participaron 9 millones de militares, 3.5 millones fueron dislocadas en el sudeste asiático, 1.5 millones participaron en hostilidades o fueron atacados. 40% del ejército, la mitad del cuerpo de la Infantería de Marina y la Fuerza Aérea. Se construyeron docenas de bases navales y aeródromos.
Por un lado, la gran máquina industrial de los Estados Unidos, por el otro, la población agraria analfabeta. Los estadounidenses planearon una guerra de desgaste basada en su aparente superioridad en recursos materiales: “Bombardearemos hasta que se rindan”. Millones de bombas se lanzaron sobre Vietnam, lo que provocó una importante deforestación del área. Esta fue la apoteosis del enfoque occidental racional y tecnológico de la guerra. Y falló.
El general vietnamita Vo Nguyen Zyap respondió que las guerras son ganadas por personas, no por recursos materiales. En la práctica, esto significaba que los vietnamitas eran despiadados. 2 millones de vidas? ¿Toda la población en la tronera? No es una pregunta. Pero los estadounidenses fueron mucho menos tolerantes con sus 60 mil pérdidas. Y especialmente en cuanto a cómo sucedieron: el 60% de las pérdidas fueron causadas por trampas explosivas y otros por los la guerrilla. Los soldados vivieron en un estado de total paranoia: no sabes dónde aterrizarás en una mina. Y entendieron que la población, que les sonríe durante el día, se prepara por la noche.
Mientras los analistas del comando central se rascaban la frente e intentaban entender qué fue lo que salió mal, los soldados en el terreno buscaron su respuesta. Y descubrieron que debian de – dejar de ser el simple “personal militar” de la guerra racional, para convertirse en guerreros de la vieja guerra, donde la agresión animal y el miedo deben dominar. Responder a la crueldad con una crueldad aún mayor e irracional. Esto es exactamente lo quehicieron los soldados del capitán Medina y el teniente Kelly en la aldea de Songmi: no eran los engranajes de un automóvil del ejército, sino guerreros primitivos manchados en la sangre de mujeres y niños enemigos. Y no estában solos, por supuesto; la unidad conocida como la Fuerza del Tigre, por ejemplo, generalmente arrancaba orejas y cuero cabelludo.
Junto con los soldados de la compañía “Charlie” se puso en cuatro patas a buena parte de América – Kelly cumplió 3.5 años de arresto domiciliario y el héroe nacional, Medina ni siquiera fue demandado. ¿Y qué obtuvo el piloto Thompson, quien detuvo la masacre disparando desde su helicóptero a sus enloquecidos compañeros soldados? El estigma de un traidor de la sociedad, un paquete de misiones suicidas del comando (fue derribado 5 veces). Después de 30 años, él y su equipo, que salvaron a los vietnamitas, recibieron medallas de perro.
¿Qué nos enseña Milai Songmi? El hecho de que no existe una guerra limpia, tecnológica y racional en la que los últimos logros de la tecnología (ya sean helicópteros o drones) disparen limpiamente solo a los malos. Donde hay guerra, hay guerreros, gente que no teme ensuciarse las manos. Y la sociedad en guerra, querras o no querras hacerla, tendrás que pararte en cuatro patas y ladrar en voz alta para dar la bienvenida a tus héroes, que regresan con un juego de calaveras de niños capturados. Si no estás listo para mirar en este abismo, lo mejor es pa como sea posible, evitar la guerra.
Manuel S. Espinoza j
17 marzo 2018
Posted on Leave a comment

El injerencismo ruso!

putinbogatstvoooo.jpg

 

La rusofobia está de moda en la administración USA a todo nivel. Tres temas principales han generado enormes preocupaciones en la elite de poder norteamericana. La Batalla por Siria a favor de Rusia los ha obligado a mentir a la nación entera. En su discurso sobre el estado de la Nación, el Presidente D. Trump aseguró, que los EE.UU habían aniquilado al Estado Islámico en un 100%. Divertido no? La lógica de la mentira es sencilla. Mientras ellos luchaban contra el verdadero terrorismo, Rusia se dedica a aniquilar a la población civil (léase oposición) al régimen de Bashar al Assad en Siria.
El otro tema, es la modernización rápida y exitosa del armamento moderno ruso tanto táctico convencional como estratégico atómico. Disuasivos necesario para enfrentar a la OTAN en el plano europeo o a los norteamericanos en el plano nuclear.
Parece que la reanudación de las relaciones hostiles con Rusia lo han logrado servicios de inteligencia norteamericanos con el tema de la injerencia rusa en las elecciones presidenciales del 2016. Injerencia de la que ellos mismos pueden dar catedra. Basta con leer el artículo del 21 de febrero del corriente en el New York Times titulado “¿Qué diferencia a Rusia de Estados Unidos si se trata de intervenciones electorales?” Por Scott Shane. Donde varios funcionarios de la CIA abordan las acciones de injerencismo historico electoral USA y de los rusos.
En el caso de Nicaragua, rosario de acciones de injerencia encubierta y abierta por parte de los EE.UU no solo en nuestras elecciones, sino en toda la política nacional es más que obvio. Hasta hemos tenido desde presidente gringo (W. Walker) pasando por dictadores (Somoza) y hasta embajadores USA, que ingresaban al Consejo Supremo Electoral en pleno conteo de los votos (Garza).
¿Cómo lo han hecho en los últimos 30 años? Es sencillo. Basta leer cronológicamente las obras de Phillip Agee “Dentro de la Compañía, El Diario de la CIA” (1975). “Veil. The Secrets Wars of the CIA 1981- 1990” de Bob Woodward. “A Faustian Bargain. U.S. Intervention in the Nicaraguan Elections and American Foreign Policy in the Post Cold War Era” por William I. Robinson (1991). “Safe for Democracy. The Secrets Wars of the CIA” por Jhon Prados (2006). “Brennan Desenmascarado. El Golpismo Diplomático Imperial contra Nicaragua y Bolivia” de Iván F. Merida A. (2017) Ya ni se diga la abundante información que se puede extraer de los mensajes descifrados sobre el tema que aporta Wikileaks. Créanlo, que quien haya leído todos esos libros pueden auto diplomarse en especialistas de desestabilización política con énfasis de injerencia electoral.
Quien les podrá creer entonces que son víctimas del oso ruso con capacidades de guerra cibernética? Pero aun así no dejan de meter en miedo a todo el mundo incluyendo su propio pueblo de la amenaza rusa a sus intereses nacionales.
Leyendo a Nikolai Seergeevich Leonov, un Tte. General en retiro de la inteligencia soviética en su libro “Raúl Castro. Un Hombre en Revolución”; describe como se perdió la amenaza soviética en Cuba cuando se derrumbó la URSS. 13 millones de toneladas de petróleo anual, 1,500.00o toneladas de cereal, 170.000 toneladas de azufre para la industria de níquel, 550.000 toneladas de metal laminado y otro tanto de madera aserrada, 110.000 toneladas de cartón y papel, 35.000 toneladas de soda caustica, 270.000 neumáticos, 30.000 toneladas de algodón y tejidos, 28.000 toneladas de metales no ferrosos etc. La última acción amenazante de Rusia hace unos pocos años fue condonar más de 31 mil millones de 35 mil millones a los que ascendía la deuda de Cuba con la URSS.
Nicaragua en los 80s y 90s también fue víctima de una cooperación y condonación a menor escala que la de que recibió Cuba por parte de la URSS/Rusia. Seguramente lo ideal sería, que para alejar a Rusia de ambos países los EE.UU repitieran ese tipo de injerencismo ruso y dejaran de aplicar el acostumbrado por la CIA y las agencias del Departamento de Estado en el continente.
Manuel S. Espinoza J.
28 de febrero 2018
Posted on Leave a comment

Los Congresistas anti-sandinistas en su propio laberinto! (I Parte)

Congresistas contra Ortega
No es nada raro lo que sucede en el marco de las relaciones Nicaragua – Estados Unidos en el plano político. Mientras las relaciones bilaterales entre nuestros países es la plataforma-matriz macro para el análisis, la política exterior USA en todo caso es el vector más adecuado para entender la conducta de los actores de mayor presencia a la luz de sus intereses norteamericanos para comprender dichas relaciones.
Hace años cuando a cierto nivel analítico abordábamos el tema sobre la Nica-Act en cuanto a sus posibilidades de nacer, desarrollarse y prosperar, las opiniones se dividían entre reductivos – parciales y los amplios-sistémicos. Si bien es cierto nadie pecó por ingenuo – idealista y todos éramos realistas, estaba claro, que la Nica –Act, nacería y se desarrollaría en las instancias legislativas del gobierno N.A. Los más positivos opinaban, que no obtendría mayor desarrollo una propuesta que nace de senadores cubano-americanos y similares como Ted Cruz y que no llegaría a la aprobación del ejecutivo.
La posición sistémica se basaba en la característica que tiene este tipo de intenciones de política exterior a la luz de la práctica de conformación de una política de estado y la política hostil tradicional de los EE.UU a los gobiernos sandinistas. En esa primera etapa importante fue establecer los objetivos de dicho proyecto de ley y sus posibles daños a la nación en todo lo amplio del concepto. Nos referíamos a lo económico dañando desde la credibilidad del país para el aseguramiento de la inversión extranjera hasta el bloque de nuevos crédito y hasta la suspensión de los ya captados. En lo político, el desprestigio del gobierno a nivel nacional e internacional con temas de la corrupción y la falta de transparencia electoral. En el plano psicológico revivir las esperanzas de muchos pro- norteamericanos del trágico episodio de los 80s.
Tras un seguimiento del progreso de esta iniciativa de ley intervencionista en el congreso USA vimos como las ideas positivistas, quedaron rezagadas ante las propias características de la nueva administración Trump, su fundamento ideológico y sobre a la luz de la personalidad del mismo presidente y sus contradicciones con su propio partido republicano y hasta las mismas agencias que se subordinan al ejecutivo como la CIA y el FBI entre estas y el congreso N.A por otro lado, que durante gran parte de este año ha tenido mucho poder de influenciar la política exterior norteamericana socavando un atributo del poder ejecutivo.
Desde luego que las acciones de política exterior de respuesta por parte del GRUN no se hicieron esperar y han demostrado su efectividad tanto en el plano nacional como internacional. Con la realización de las elecciones municipales, la participación de varios partidos políticos, el 52% de participación ciudadana votante, la observación de la ONU y su informe evaluativo se cierra una etapa importante en cuanto a la lógica misma de la Nica-Act como un acto injerencista macro USA en nuestro país.
Hoy día las discusiones y análisis sobre la Nica-Act, giran más bien alrededor no de los temas colaterales, que tratan de promover y hacer progresivos en contra de nuestra nación, sino que la han puesto al descubierto como una política fracasada por los propios vaivenes de su política de contrapeso en el gobierno de los Estados Unidos. Prueba de esto es el tono en que la congresista republica Ileana Ros-Lehtinen rechaza comicios municipales de domingo y dice que OEA no dijo nada nuevo. “El sistema electoral sigue siendo corrupto y no hay transparencia en manos de la dinastía de Ortega. La realidad es que reformas no van a pasar bajo #Ortega. Para responsabilizar al régimen de Ortega debemos aprobar la NICA-Act ”. Mientras el Departamento de Estado expresó “la presencia de una misión de observación electoral de la Organización de Estados Americanos (OEA) brindó la requerida transparencia y Estados Unidos coincide con sus recomendaciones,….”
Desde luego, que no se debe entender, que el lenguaje y tono diferente entre estos dos poderes del gobierno USA, estén distanciado de la política de intromisión trazada hacia nuestro país. Sin embargo hay muchos asideros, de su laberinto interno que le permiten al GRUN socavarlos y alimentarlo de mayores diferencias que de manera natural nacen en el sistema político norteamericano. Igual, que se logró en los 80s contra la política USA de terror hacia Nicaragua. Mientras la inteligencia sandinista aplicaba este método con enorme efectividad en las filas de la Contra, la política exterior sandinista contrarrestó la política exterior de la administración Reagan hasta llevarla al banquillo de los acusados. Y nada mejor que aprovechar el escenario de contradicciones internas que desde ya se dibuja para el 2018 en el gobierno norteamericano.
Manuel S. Espinoza J.
Analista Internacional.
10 Noviembre 2017.
Posted on Leave a comment

Elecciones 2017….Las mentiras electorales del Partido Conservador, para un electorado ingenuo.

22049891_10204089163225994_3076342024423021228_n
Como si el imperio fuese una mansa paloma, Alfredo Cesar Dijo en un programa de entrevista, que la única forma de que los Managuas nos salvemos del NICA-ACT, es que votemos por ellos. Porque el partido conservador es hermano del partido republicano, que está en el poder en Washington y estos jamás harían nada si los conservadores dirigen la alcaldía capitalina!
Pasando por mi casa el parlante pronunciaba el nombre del candidato asegurando, que la pobreza acabará!…….increíble no?
22049891_10204089163225994_3076342024423021228_n
Manuel S. Espinoza J.
28 de septiembre 2017
Posted on Leave a comment

Vientos a favor de Venezuela.

tio-sam-venezuela
La División Racial a lo interno de los EE.UU, El Huracán “Harvey” y los estragos al Sur del país. Luego la nueva amenaza de otro Huracán de categoría 5 como fue “Irma”, la insistente demostración de Fuerza de Nor-Corea desde hace mas de 6 meses seguidos y la victoria de Bashar Al- Assad en el aniquilamiento del ISIS en Siria con el apoyo decidido de Rusia e Irán han retrasado en cierta manera la inminente intensiones de intervención norteamericana en Venezuela. Desde luego, que la administración Trump esta en serios problemas a lo interno y tiene muchas piedras en el camino para convertirse en el verdadero tomador de decisiones en materia de política exterior.
Por ahora mucho de esta potestad está en el congreso. Para romper su propio cerco necesita serle efectivo al stablishment, sobre todo al Complejo Militar Industrial y los grupos monopólicos del petroleo. Y que mejor oportunidad que aprovechar la actitud del líder de la República Democrática de Corea del Norte Kim Jong Un, para meter en miedo a la opinión norteamericana y recibir un cheque en blanco de esta para aumentar la compra de nuevo armamento superior y sofisticado a todos los niveles y justificar una guerra de alta intensidad.
Por su complejidad y las dificultades planteadas en los últimos días de destruir Japón (Algo, que hace años lo había expresado dentro de la estrategia principal de disuacion de Corea del Norte), la posibilidad de respaldo de China y Rusia permite incrementar los gastos y la modernidad militar norteamericana a niveles jamas visto. Solo a unos tantos meses de llegar a la Casa Blanca, Trump ya incrementó el gasto militar en mas de 500 mil millones de dolares en “gastos de defensa” Y que de la inmensa riqueza petrolera y gas de la Venezuela de hoy, convertida en la mayor reserva planetaria aun en su totalidad no descubierta.
Acaso algún estudioso de las relaciones internacionales y conocedor del realismo político puede poner en tela de duda la guerra que padece y padecerá Venezuela en manos de los EE.UU por mandato de su élite de poder petrolero?
Venezuela en términos de guerra parece ser un hueso de roer mas fácil para la maquinaria militar norteamericana, sin embargo y aun cuando ciertos países de la región apoyen en la practica el intervencionismo USA contra Venezuela, se producirá una situación caótica no solo para América Latina, sino para los mismos EE.UU y sus aliados. Tal y como esta planteada desde ya, “La guerra contra Venezuela es el punto de partida de la Segunda Independencia” y en un mundo multipolar donde el liderazgo militar norteamericano ya es mas que cuestionado y la profundización de la crisis hegemonica USA es casi asegurada.
Y es que el análisis sobre las desventajas tanto de Venezuela, como de Corea del Norte ante los diferentes guerras ya planificadas contra ellos por el Pentágono quedaría incompleto de no entender la participación actual y a futuro de China y Rusia tras bastidores en función del debilitamiento no solo de los norteamericanos, sino de su poderío económico global. Venezuela no podrá tener un mayor papel en esto, pero Corea del Norte sí. Y es que la confrontación internacional de corte sistemático, no son los territorios o la cantidad de tropas o vehículos destruidos…si Corea del Norte logra destruir lo mas que pueda a Japón y Corea del Sur, por las posiciones en la economía global capitalista, que estos ocupan la hegemonía occidental en Euro-asia desaparecería, hasta, que los EE,UU y sus aliados occidentales puedan levantarlos de la ruina, cosa no que esta vez no será a través de un Plan Marshal. Sobre todo porque la Guerra con Corea del Norte no es a nivel convencional como se dio la IIGM y porque la economía occidental cada vez mas esta debilitándose.
En muchos análisis sobre los retos y amenazas de la situación internacional global actual, se ubica a Corea del norte en el primer lugar, algo que no es en su totalidad correcto. Inclusive se habla de la salud mental de su líder, como si la de Donald Trump estuviera mejor. En el escenario regional es Venezuela el factor desestabilizador de la democracia. Otra enorme mentira a la excusa de lo que le harán a es pa´s. Mientras no se ubique al imperialismo norteamericano y su ultra necesidad de establecer su hegemonía global por medio del uso de la fuerza militar jamas podremos visualizar la paz internacional. Por ahora Venezuela goza de un preciado tiempo para prepararse mas para la guerra exterior y buscar como terminar lomas pronto posible la guerra politiica interna. El tiempo apremia.
Manuel S. Espinoza J.
27 septiembre 2017