La labor de Inteligencia (política, militar, técnico-científica) como la diplomacia son medios básicos y especiales para la conducción de la política exterior del Estado y esta solo tiene dos objetivos principales: El CAMBIO, que genere nuevos réditos o “LA CONTINUIDAD“del statu-quo, que no permita tener un retroceso en lo alcanzado. Ambas especialidades van de la mano en esquemas complejos de estrategia de los Estados. Y no pueden verse aislados.
El reciente escándalo de espionaje en Inglaterra sobre que si, Rusia envenenó a Sergei Skripal, un ex oficial (coronel) de la Inteligencia militar rusa, conocida por sus iniciales como (GRU). Skripal pasó información al MI-6 británico desde los 90 y en el 2004 fue capturado infraganti por el FSB en Moscú.
Las acusaciones tomaron fuerza. Londres suspenderá toda representación diplomática británica en el Mundial de fútbol Rusia-2018 y expulsó a 23 diplomáticos rusos. Moscú retaliará (igual o a veces menos, ya que los británicos tienen menos personal diplomático acreditado en Moscú, que Rusia en Londres). Francia, Alemania, EE.UU y Gran Bretaña emitieron una declaración conjunta culpando a Rusia. En el Consejo de Seguridad de la ONU los británicos lo plantean como un ataque químico contra Europa.
¿Lo hizo o no Rusia? La verdad es que Skripal cumplía una sentencia de 13 años en la cárcel producto de su traición a favor de los británicos. Fue liberado e intercambiado junto a otros oficiales traidores por un grupo de 10 oficiales de inteligencia ilegal rusos capturados en EE.UU hace 8 años. No habría lógica alguna aniquilar ahora a Skripal excepto que para este tiempo el estaría cumpliendo su condena y el GRU no permite que sus traidores tengan una muerte natural según Victor Suvorov. Otro coronel del GRU, que desertó en los 80 y explica esta filosofía de castigo en su libro “Acuarium”. Y partiendo de lo anterior podemos ver que analizar operaciones de inteligencia es hartamente complejo.
Es simple entender, que este tipo de operación deben ser aprobadas al más alto nivel y sobre todo en el marco complejo de las elecciones presidenciales (Marzo) y el campeonato mundial de football en Rusia (junio). Todo aquel, que decida algo fuera de este marco de mando y orden tendría un final infeliz. Otra razón es que, Rusia tiene una marca en querer evitar el escándalo y el desprestigio internacional. Quien conoce de la actuación de sus diplomáticos y similares conocen de esta característica. Evitan al máximo tener ese rol protagónico como sus colegas occidentales. Muchas veces son hasta criticados por tan cuidadosa conducta, que al final es entendida como de temor hasta por sus aliados.
La falta de dominio del idioma ruso para los hispanoparlantes limita en mucho poder ver las dos caras de la moneda. Inclusive para los mismos analistas de inteligencia la ausencia de información histórica de la inteligencia rusa los lleva a callejones sin salidas. Solo el término de “NOVICHOK” (“Principiante” en español). Si se traduce literalmente al inglés, la palabra significa “NEWBIE” ósea “el novato más nuevo”. Causa risa pensar que así se denomine a un arma química. Los rusos se ríen en los medios y sugieren una mejor traducción para los ingleses NowWeChoke “ahora nos asfixiamos”.
Otro ejemplo es que “Novichek” Es uno de los códigos falsos de uno de los veinte proyectos falsos de armamento químico (pero bien detallados) que se incluyeron en una operación a gran escala del KGB a mitad de los años 80. El objetivo de esta era encontrar canales de fuga y la desinformación del adversario sobre armamento inexistente. En fin son temas complejos de analizar para nosotros los simples mortales. Una típica operación de inteligencia denominada como “UTKA” (“pato” en español), pero que en realidad significa de engaño u desinformación.
Se pueden incluir más razones y más fácil de asimilar, pero habría que doblar el espejo y poner a Inglaterra como culpable y no como acusador y preguntarse: ¿Porque entonces tanta histeria y paranoia por parte de los británicos? Es posible que hasta descubrieron, que Skripal al final no totalmente traicionó a Rusia y al GRU y la única razón de haberlo solicitado y acogido tras el intercambio de espías en el 2010 fue para comprobar de primera mano porque falló y fue capturado en el 2004 en Moscú? O para continuar con una línea de desprestigio y ablandamiento psicológico dirigido a los órganos de inteligencia ruso y sus oficiales que demuestre su vulnerabilidad y descontento interno, así como alentar a posibles traidores a tomar la decisión de colaborar sin temor a ser abandonados?
Las razones pueden ser muchas mas para asegurar que fueron los británicos los que intoxicaron a Skripal y su hija. Uno porque los traidores se convierten en piezas inútiles de sacrificio conveniente en el juego de intereses cambiantes coyunturales en las relaciones internacionales. Dos, tras la demostración de la capacidad estratégica nuclear que anunciara V. Putin recientemente y que el 80% del electorado ruso votaría por él.
A Rusia hay que Contenerla, recomendaría George Kennan de nuevo. Lo que marca la continuidad del anti-rusismo occidental histórico y el cambio que detenga el decline occidental en el orden de dominio internacional donde Rusia junto con China, Corea del Norte e Irán representan lideran el bloque anti hegemónico occidental actual.
La Diplomacia y la Inteligencia son actividades en el día a día de las relaciones internacionales solo que una es más vistosa y protocolaria mientras la otra esta tras bastidores con protocolo no tan estructurados y comprensibles.
En fin las razones que presentan los ingleses pierden credibilidad y respeto a la forma en que este país como los EE.UU fabrican y presentan sus mentiras de política internacional para atacar a su adversario. Igual sucedió con Sadam Hussein y su programa nuclear lo que les sirvió de justificación para atacar y destruir este país.
Msc. Manuel Espinoza.
Catedrático y Académico en Relaciones Internacionales.
20 de marzo 2018
