Posted on Leave a comment

Timor Oriental. Del Genocidio a la Independencia

Jorge Alejandro Suárez Saponaro (ARGENTINA) Analista colaborador CREI

https://deyseg.com/analysis/641

En 2002,luego de estar bajo un período deadministración internacional en manos de Naciones Unidas, TimorOriental o TimorLeste, ex colonia portuguesa invadida por Indonesia en 1975, alcanzaba laansiadaindependencia, tras décadas de ocupación y una cruenta guerra deliberación que costó más de 180.000 víctimas yla devastación del país. Habiéndose cumplido dos décadas de la independencia de este país, y traemos a loslectores,la historia de un drama poco conocido en América latina.

LaRepúblicaDemocráticade Timor Lestees un país del Sudeste de Asia, que comprendela mitad oriental de la isla de Timor, la isla Atauro, y el islote Jaco, y elenclave en el sector occidental de Oecussi. En este país de 14.874 km2donde habitan un millón cien mil habitantes.Sus idiomas oficiales son el portugués y el tétum, lengua aborigen. La mayoríade la población es católica. Es una república de corte parlamentario, que enlos primeros años, tuvo que sortear la crisis entre las fuerzas armadas y lapolicía, que terminó en un intento de golpe de estado, en 2006, que gracias a la asistencia internacional, Timor Oriental es una democracia consolidada.

28 de noviembre de 1975. Primera Independencia de Timor.

El poblamiento de Timor, data de hace más de40.000 años, con sucesivas oleadas migratorias. La isla, desde tiempos remotos,estuvo en las redes comerciales del Sudeste,exportando finas maderas, sándalo, esclavos, miel y cera. Fue la madera desándalo que atrajo a los primeros exploradores europeos en el Siglo XVI. En esemomento la población local estaba dividida en dos confederaciones: Servião yBelos. Los portugueses se instalaron en la isla en 1512, con fines netamentecomerciales, la colonización fue limitada y el control sobre la isla se llevó acabo por medio de jefes o caciques locales, por medio de una política de “dividey vencerás”. El primer establecimiento lusitano en la isla fue el actualenclave de Oecussi.El dominio portuguésse vio amenazado por la presencia de los holandeses en el siglo XVII. Estos conquistaronel sector occidental de la isla en 1651, además de reemplazar la influencialusitana en otras islas del archipiélago indonesio. La frontera entre ambaspotencias colonizadoras quedó definida en 1749, luego de la batalla de Penfui.En 1769, la capital de la colonia portuguesafue Dili, dado que las rebeliones tribales afectaban su precaria presencia enLifau, manteniendo la dependencia del virrey portugués de Goa. En 1859, losPaíses Bajos y Portugal, acordaron los límites de sus sectores de la isla deTimor.En 1896, las autoridadesportuguesas en Dili, dejaron de depender del gobernador dela IndiaPortuguesa, para tener supropio gobernador. 

Timor carecía de recursos mineros y de materiasprimas que generaran el interés que tenía Lisboa en sus posesiones africanas oBrasil. Tampoco era el centro de un rico comercio como Macao o Goa, quedandocomo una posesión marginal. La vida colonial transcurrió entre los conflictos entre los reyes tradicionales oliuraiy las autoridades coloniales por ejercer el control sobre éstos. Laintroducción de cultivos comerciales como el café, impuso un sistema de trabajoobligatorio. Esto terminó en una rebelión liderada por elliuraiDon Boaventura en 1890. Portugal desplegó 12.000 soldados,gran parte de Mozambique, para sofocar la revuelta. Se estima que el número de víctimas de la represión superó los 20.000. El dominio portugués, pudoconsolidarse recién en 1913, cuando por medio de acuerdos con jefes tribales,se puso a fin a décadas de revueltas.

LaSegundaGuerraMundial, llegó a la remota coloniaportuguesa. Lisboa era neutral en el conflicto, pero ello no impidió que tropasbritánicas, australianas y neozelandesas ocuparan la isla en apoyo a losholandeses – que controlaban Indonesia – contra la invasión japonesa de1941-42. Los timorenses apoyaron el esfuerzo de guerra aliado y lucharon conellos contra la ofensiva de Japón.La Batallade Timor, costó más de 40.000 muertes enla población local (un 14% de la población total aproximadamente). Japóngobernó la isla con mano de hierro, sometiendo a la población a muchaspenalidades, incluyendo esclavitud sexual. El control de Tokio sobre Timor Portugués duró hasta 1945. Australia que liberó el territorio de la presenciajaponesa, devolvió su control a Portugal, que entre las primeras medidasadoptadas fue llevar a los tribunales a los locales que habían colaborado conlas fuerzas japonesas. En 1949, con la independencia de Indonesia de los PaísesBajos, la parte occidental, quedó en manos del nuevo país. Los portuguesespermanecerían en la isla hasta 1975.https://www.youtube.com/embed/gPbSLuDTA8w

El gobierno portugués no se ocupó mucho endesarrollar su colonia, incluso la capital Dili, tuvo energía eléctricaextendida a toda la población recién en los años 60, época que también se llevóacabo inversiones en escuelas y hospitales. El interior rural de Timorpermaneció atrasado y en la pobreza. El régimen salazarista portugués con supolítica de inmovilismo, poco y nada hizo para revertir la situación política,económica y social de la colonia. La presencia militar lusa, se limitó al empleo de tropas africanas, traídas de Mozambique, como de efectivos locales, yla siniestra policía política,laPIDE. Laúnica institución con presencia en la isla y quetuvo un rol clave en la sociedad local, fuela Iglesia Católica.En 1960, Naciones Unidas reconocieron elstatus de colonia de Timor Portugués. La caída del régimen lusitano en 1974,conlaRevoluciónde los Claveles, abrió las puertas para que los partidos locales pudieranactuar con libertad.El gobernador portugués Mario Lemos Pires, autorizó la formación de agrupaciones políticas,de cara a las elecciones parala Asamblea Constituyente,que por cierto nunca logró reunirse. Hasta ese entonces, no había un movimientonacionalista organizado, más allá de algunas publicaciones y protestasaisladas, por condiciones de trabajo y el inmovilismo político del régimencolonial. El premio Nobel deLaPaz, José Ramos Horta, fue deportado a Mozambique por un añoen 1972, por criticar al gobierno colonial. No obstante ello, el régimenportugués no alcanzó el nivel de dureza que en las colonias africanas.

Soldados australianos en Timor Segunda Guerra Mundial.

Se formaron tres corrientes políticas,la UniónDemocráticaTimorenese,favorable a mantenerlos lazos con Portugal, formado por latifundistas,timorenses de origen portugués, como mestizos.La Asociaciónparala Integraciónde Timorcon Indonesia, o APODETI, que contaba con el apoyo financiero del cónsulindonesio en Dili (grupo muy minoritario, que incluía a poblaciones fronterizascon Indonesia y timorenses de fe musulmana). El FrenteRevolucionario de Timor Oriental deLiberación Nacional, nacionalista y progresista, favorable a la independencia,conocido como FRETILIN, con una amplia presencia en la sociedad local. Este último estaba formado básicamente por mestizos otopasses, que habían recibido educación en Portugal, fuertementeinfluenciados por los acontecimientos políticos, resultantes en aquel país porla Revoluciónde losClaveles. Existían otros partidos menores, como ADITLA, que abogada laintegración con Australia.

Japoneses se rinden en Timor. 1945.

En las elecciones locales de mediados de 1975, losindependentistas obtuvieron el 55% de los votos, seguidos porla UDTy Apodeti. Estos partidoscuestionaron las elecciones y entraron en conflicto abierto con el FRETILIN,que entre agosto y octubre de dicho año, costaron 2.000 muertes.Las causas eran diversas, entre ellas eldisgusto de los sectores dominantes de la economía local por las reformasprogresistas que pretendía llevar a cabo el Frente. Cabe destacar sus políticashacia la educación,(el 93% de lapoblación era analfabeta), salud, reforma agraria y proyectos de desarrollo entorno al café. El FRETILIN se consideró el único representante legítimo delpueblo de Timor, dado el apoyo abrumador de la población, rol que seríareconocido internacionalmente durante la guerra contra Indonesia.

​Soldados coloniales portugueses. 1960.

La retirada portuguesa. Independencia e invasión de Indonesia

En septiembre de 1974, jefe el partido proindonesio Apodeti, Tomás Goncalves,sereunió con el general Maredean Panggabean, jefe de las Fuerzas Armadasindonesias, para buscar apoyo político a su movimiento. En ese momento, elrégimen indonesio, liderado por el general Suharto– que gobernaba con mano dehierro desde 1965 – no estaba muy convencido de llevar a cabo la anexión de laex colonia portuguesa, por su posible costo político, pero el contexto deGuerra Fría, ayudaron de alguna manera, con el respaldo político de Australia yEstados Unidos, a cambiar el parecer de Yakarta.Finalmente en enero de 1975,la UDTy el FRETILIN, llegaron aun acuerdo político, para hacerse con el gobierno de Timor, ante la retiradaportuguesa. Nos dice el embajador Horta, que esta fue desordenada, no solo porla amenaza de una invasión desde Indonesia, sino por el caos político que vivíaLisboa, como resultado delaRevoluciónde los Claveles, a pesar de los pedidos delFRETILIN, que Portugal cumpliera con sus obligaciones de potenciaadministradora del territorio.

​José Ramos Horta. Líder Nacionalista y Premio Nobel de la Paz en 1996

La convivencia política en Timor era endeble,prontola UDTentró en conflicto con el FRETILIN, movimiento que tenía fuerte inserciónsocial.La UDTfue cooptada por Indonesia, el general Ali Murtopo, jefe de inteligenciamilitar de dicho país, se reunió con líderes del citado partido, al pocotiempo, de su regreso a Dili, la dirección dela UDTdio un golpe de estado en agosto de 1975,apoderándose de oficinas del FRETILIN, deteniendo a lideres nacionalistas. En este clima de desestabilización por medio de grupos paramilitares, creados porIndonesia, el 28 de noviembre de 1975, el FRETILIN proclamóla RepúblicaDemocráticade Timor Oriental. El primer presidente fue Francisco Xavier do Amaral y comoprimer ministro Nicolau dos Reis Lobato.Mientras tantola UDT,Apodeti y otros grupos menores, por medio delaDeclaraciónde Balibo, solicitaron la anexión deIndonesia. Texto que fue redactado por el régimen de Yakarta. La isla vivía unclima de violencia y la invasión era un hecho.En aquella fatídica localidad, cinco periodistas, de Estados Unidos, Australia y el Reino Unido, testigos incómodosde las acciones indonesias, fueron asesinados, a instancias del servicio deinteligencia del régimen de Suharto. Estos países, miraron a otro lado. Indonesiaera un aliado clave contra el avance comunista en el Sudeste de Asia, y adeterminados “amigos” en dichas circunstancias, se les perdona todo.

El Ejército indonesio desde 1974, veníaentrenando milicias de los partidos UDT y Apodeti, para ser empleadas contralas fuerzas del FRETILIN.LaFuerzade Guerra No Convencional, del citado ejército, fueresponsable del programa de entrenamiento de dichas milicias, como de las acciones armadas directas desde Timor Occidental, cuando los portuguesesestaban de retirada. El objetivo era desarticular las guerrillas del FRETILIN yel flamante gobierno independentista, generar caos, que favoreciera a losintereses políticos de Yakarta.Lospreparativos de la invasión se denominaronOperaciónFlamboyany tuvo la asistencia de servicios de inteligencia de Estados Unidos y Australia.

​Tropas indonesias en Timor Este 1975.

Indonesia, junto a los traidores de siemprearmaron la “puesta en escena” para la tragedia que vendría: la invasión. Todoello requería la bendición de Estados Unidos, el aliado del régimen de Suharto.Bajo el pretexto que el FRETILIN consistía en una amenaza comunista en ciernes, Henry Kissinger, Secretario de Estado, yel artífice de muchas desgracias de muchospueblos del Tercer Mundo, dio su visto bueno para la invasión.El 7 de diciembre de 1975, pocos días despuésde la declaración de la independencia, tropas indonesias, más precisamente el1er Grupo de Guerra No Convencional, saltaron sobre la ciudad de Dili, tomandopuntos clave para neutralizar al gobierno de Timor y asegurar el desembarcoaéreo de tropas paracaidistas, dando comienzo a una cruenta guerra, que costóla vida de cientos de miles de personas. Naciones Unidas respondió desde el Consejode Seguridad, emitiendo la resolución S/RES/384 (1975) del 22 de diciembre de1975, condenando la invasión. Lamentablemente el contexto de Guerra Fría y losintereses creados, impidieron que dicha condena, no pasara más allá de loretórico.https://www.youtube.com/embed/Nv6pwauRIYw

El presidente Amaral tuvo que huir a lasmontañas con la llegada de las tropas indonesias, siendo capturado por estas en1978 (vivió bajo arresto domiciliario en Bali hasta 1998). Su primer ministro,Nicolau dos Reis Lobato, murió en combate en 1978.El obispo de Dili, Martínho Da Costa, informódesde el primer momento de la invasión,sobre matanzas de civiles por parte de lastropas paracaidistas indonesias.Quienespeor la llevaron fueron los activistas nacionalistas e inmigrantes de origenchino. También sobre los crímenes perpetrados por invasores, fue informado porex cónsul australiano en Dili, James Dunn, pero el mundo miró hacia otro lado.

​Soldados del FALINTIL.

El ala militar del FRETILIN, las FALINTIL,creada en aquellos días dramáticos, se refugió en las montañas, donde llevó acabo acciones de resistencia armada, por varios años. Antiguos soldados timorenses del ejército colonial portugués, engrosaron las filas de estaorganización. En los primeros años, las tropas indonesias, se estima que sufrieronmás de diez mil bajas, en su lucha contra la guerrilla nacionalista. Estoobligó a Indonesia a incrementar la militarización de Timor Este, con unafuerza de más de 30.000 efectivos. Estados Unidos y Australia, brindaron apoyo militar. En el caso de los primeros, destacamos la venta de cazas tácticos McDonnell Douglas A4Skyhawkyde ataque liviano Rockwell OV 10Bronco, que fueron utilizadasampliamente contra la resistencia timorense, empleando bombas de napalm.Asimismo, se impuso un bloqueo naval, que limitó seriamente cualquier tipo deayuda a la las FALINTIL. Nos dice el embajador Horta, que la ayuda a laresistencia armada, fue de carácter financiero, por parte de Angola, Mozambique y algunas ONG. El bloqueo impedía la llegada de equipo militar, obligando a losguerrilleros timorenses a usar viejas armas dejadas por los portugueses y lasque capturaban al invasor indonesio.

El horror de la ocupación. Genocidio del pueblo de Timor Oriental

Los ocupantes armaron una parodia paralegitimar su presencia, convocando una Asamblea, donde participaron lospartidos adictos a la anexión indonesia, y pidieron su rápida integración, siendo formalizada con la creación de la provincia de Loro Sae. Este hecho fuereconocido solamente por Australia. Dicho país tenía un particular interés,dado que en el lecho marino adyacente al antiguo Timor Portugués, habíaevidencia de la existencia de petróleo, lo que generó interés de Canberra pordicho recurso, e incluso hubo un conflicto, por delimitación de espacios marítimos,donde intervino Portugal en representación de los intereses de Timor antela CorteInternacional. La existencia de un gobierno progresista y nacionalista, iba ser un hueso durode roer por parte de Australia para obtener ventajas sobre los potencialesyacimientos petroleros, agregándose el temor infundado por que el nuevogobierno de Timor, terminara abriendo las puertas a intereses soviéticos ochinos en la zona. Estos fueron factores que seguramente incidieron apoyar lainvasión indonesia.

En los primeros meses de ocupación, lasmatanzas estuvieron a la orden del día, en el marco de operaciones derepresalia contra aldeas, que eran consideradas colaboracionistas con laguerrilla nacionalista.El hambre, porla destrucción de cultivos y el caos generado por la invasión, llevaron a quemuchos campesinos buscaran refugio en centros urbanos, donde eran detenidos en instalaciones militares, para su “selección”. Los sospechosos de ser activistaso colaboradores del FRETILIN, eran torturados y asesinados. Nadie se salvaba,ni mujeres ni los niños.Varios miles murieron por las pésimas condiciones del internamiento y la mala alimentación.LaCruzRojale fue impedida repartir ayudahumanitaria.Según informesindependientes, avalados por las propias Naciones Unidas, más de 85.000personas murieron por los malos tratos y privación de alimentos. La resistenciade armada, en 1979, optó por acciones de sabotaje, dado la presión militarcreciente de Indonesia.

​Torturas a militante nacionalista por parte de Indonesia. Fuente Amnistía Internacional 

En 1981, el ejército indonesio lanzólaOperaciónSeguridad, reclutandopor la fuerza a miles de hombres, además de niños, empleados en marchasforzadas, para presionar a los guerrilleros del FRETILIN. Estos escudos humanospagaron un alto precio en vidas, por las condiciones del terreno, los malostratos y las ejecuciones sumarias. Estos hechos fueron denunciados en su momento ante el Senado australiano.Lafuerte presión militar indonesia, limitó los movimientos de la guerrilla, peroello no impidió el crecimiento de la resistencia pacífica hacia el ocupante en las ciudades.En aquel año se convocóuna Conferencia Nacional, Xanana Gusmao fue elegido jefe de las fuerzas armadasde liberación, quién mantuvo viva la resistencia, centrándose en objetivosgubernamentales indonesios. En 1983, los militares indonesios buscaron algúntipo de cese del fuego con el líder nacionalista Xanana Gusmao. Esteintentóinvocar a Portugal y Naciones Unidas comoactores en el conflicto. La respuesta por parte de losindonesios, fue lanzar de la mano del coronelMoerdani, la operaciónClean Sweep.En 1983, unas 200 personas fueron quemadas vivas en la aldea de Ceras. En elmarco de operaciones de neto carácter terrorista, medio millar, fueronasesinadas, en un río cercano a dicho pobladoAmnistía Internacional tomó nota de las violaciones a los derechoshumanos, dando a conocer manuales del ejército, como testimonios directos de suaccionar en Timor.En este contexto deterrorismo de Estado, la violación y la agresión sexual a las mujeres estuvo ala orden del día. La represión cultural, fue un hecho, el idioma portugués, fueprohibido, pero fue ampliamente utilizada por los nacionalistas paracomunicarse entre sí. En 1986, hubo intentos de crear una coalición nacional, mucho más amplia de partidos, para fortalecer la base política de lucha por laindependencia, pero quedó frustrada.

LaIglesiaCatólica, de la mano de Monseñor Martinho CostaLopes y, posteriormente el Obispo Carlos Filipe Ximenes Belo, permitióconvertir a esta institución en un elemento unificador del pueblo de Timor. Susdenuncias ante los atropellos de las fuerzas indonesias. Los líderes católicos brindaban protección a la población y eran solidarios con su drama. Esto motivóque del 20% de la población que era católica en 1973, pasara al 80% en 1980.Ximenes Belo por su labor, fue premiado con el Nobel dela Paz, en 1996, junto aldirigente nacionalista José Ramos Horta.

​Obispo Carlos Filipe Ximenes Belo, Premio Nobel de la Paz junto a José Ramos Horta.

En 1987, Gusmao, separó las FALINTIL, de ladirección del FRETILIN, con el objetivo de crear un verdadero ejército regular,ampliando la base de reclutamiento de cuadros y tropas, sin la necesidad detener identidad política con el FRETILIN. Este proceso quedó consolidado con la creación del Consejo Nacional de Resistencia Timorense, de caráctermultipartidario, quedando el ejército de resistencia nacional subordinado aeste organismo.Cabe destacar que elidioma utilizado por los independistas era el portugués, para marcar diferenciacon los indonesios. Ironías del destino, la lengua de la antigua potenciacolonial, se convirtió en una herramienta de resistencia, guardando semejanzaen este caso con los saharauis, que volvieron a poner en valor el español.https://www.youtube.com/embed/nE-D167gQsA

En el mes de diciembre de 1991 ocurrió lallamadaMasacre de Santa Cruz, donde2.500 personas que concurrieron a una misa en conmemoración por una militantenacionalista asesinada por el ejército indonesio.Los concurrentes llevaron banderas y sepronunciaron abiertamente a favor de la independencia, que terminó en unacruenta represión, donde perdieron la vida nada menos que 250 personas. Lafilmación de los incidentes, en manos del periodista británicoMax Stahl,dio la vuelta al mundo, creándoseorganizaciones de solidaridad e incrementándose la presión sobre el régimen deYakarta.En ese mismo año, Portugal presentóuna demanda antelaCorte Internacionalde Justicia, cuando el gobiernoindonesio, llevó a cabo una campaña para licitar áreas de exploración petroleraen el Mar de Timor. En 1992, Indonesia lanzó una espectacular operaciónmilitar, que movilizó nada menos que a 40.000 efectivos para detener al líderdel FALINTIL, Gusmao. Quién fue capturado y enviado a una prisión en Indonesia.Esto lo convirtió en una suerte de Nelson Mandela para Timor. La presenciaIndonesia era garantizada a base de represión. El sentimiento favorable a laindependencia permaneció inquebrantable en gran parte de la población.

El presidente de Estados Unidos, Bill Clinton y el presidente de Timor, Xanana Gusmao. 

La visibilidad del conflicto alcanzó su puntomáximo en 1996, con el otorgamiento del Premio Nobel dela Paz, a los dirigentestimorenses antes aludidos. Ahora la opinión pública internacional tomaba notade un conflicto, que de alguna manera estaba silenciado. La imagen de Indonesiaquedó desdibujada, especialmente el régimen de Suharto, ante las gravísimasdenuncias deviolaciones de derechoshumanos ocurridos en Timor Este.

Camino a la independencia

En 1998, el dictador Suharto murió, e Indonesiaestaba afectada por una severa crisis económica que repercutió especialmente enel Sudeste de Asia, influye en el nuevo gobierno indonesio. La presencia enTimor era una pesada carga fiscal, por el gasto de la ocupación militar y lossubsidios para apoyar la instalación de colonos indonesios. El presidente deese entonces Habibie, ante la necesidad de mejorar la imagen internacional delpaís, ante la futilidad de mantener la ocupación, abrió las puertas para unaronda de negociaciones, en 1999, donde intervino Portugal, como potenciaadministradora deiure, junto conNaciones Unidas. La decisión de que el pueblo de Timor fuera a las urnas paraconocer sus deseos, generó resistencia entre los colonos y los sectoresfavorables a Indonesia. Los militares armaron milicias, que generaron violenciay caos. Estos grupos fueron responsables de la destrucción del 70% de lainfraestructura del país, y la totalidad de la red eléctrica. Esto generó unaoleada de refugiados, que alcanzó medio millón de personas. El mundo pudo saberde los crímenes cometidos por los grupos paramilitares y la crisis humanitariaque vivía Timor Este, gracias a un grupo de periodistas occidentales, que permanecieron en esas horas oscuras, lo que provocó la reacción internacional,liderada por Australia, que desembarcó tropas de pacificación bajo el mandatode Naciones Unidas, a través delaINTERFET(Fuerza de intervención para Timor Este) aprobado porel Consejo de Seguridad por medio de la resolución 1264 (S/RES/1264). Dado lasituación reinante, Naciones Unidas asumió la administración del territorio,creandola UNTAET.Apesar del clima de violencia, el referéndum se llevó a cabo, triunfando la tesisindependentista. La administración internacional duró dos años, donde fuerontomadas medidas para crear instituciones y preparar al país para suindependencia.

​Tropas de Naciones Unidas en Timor.

En mayo de 2002, llegaba la ansiada libertad,con la proclamación de la independencia en presencia del Secretario General deNaciones Unidas Kofi Annan, altos funcionarios extranjeros, y más de 100.000timorenses. El FRETILIN ganó por abrumadora mayoría las elecciones generales,con un 60%de los votos, formó el primergobierno independiente, poniendo en evidencia el nivel de presencia que tieneesta organización en la sociedad de Timor. Así comenzaba una nueva etapahistórica, luego de décadas de opresión, no exenta de dificultades, pero con undestino en manos de los hombres y mujeres de Timor Este. 

Agradecemos el aporte realizado para hacer esta nota, hecha por el embajador de Timor Oriental, en Cuba. Sr Loro Horta.

Posted on Leave a comment

LIBRO: *El Lejano Oriente Ruso – *Desafíos geopolíticos y de seguridad*

Por: Jorge Alejandro Suárez Saponaro (Argentina)

Analista colaborador CREI

https://www.autoreseditores.com/libro/24514/jorge-alejandro-suarez-saponaro/el-lejano-oriente-ruso.html

Documento de Trabajo, presentado en el marco de la Cátedra de Rusia (Instituto de Relaciones Internacionales de la Universidad de La Plata) con apoyo de la los Cursos Oficiales de Ruso y la Representación Oficial de la Universidad de San Petersburgo en Argentina, relativo a la historia y geopolítica de la región del Lejano Oriente ruso, vista como una ventana del Kremlin hacia el espacio Asia Pacífico

Posted on Leave a comment

47 años de la República Árabe Saharaui Democrática. La larga espera

Jorge Alejandro Suárez Saponaro (Argentina) Analista Colaborador CREI

https://deyseg.com/analysis/1136https://deyseg.com/analysis/1136

El 27 de febrero de 2023, se cumplió un nuevo aniversario de la creación de la República Árabe Saharaui Democrática. A diferencia de años anteriores, los saharauis esta vez, están librando una guerra silenciada por Occidente. 

Los actores clave en este conflicto: España, Estados Unidos y Francia, se han decantado de alguna u otra manera, a favor de la tesis marroquí, contrario al derecho internacional. Rabat, parece ser uno de los últimos bastiones, en apariencia pro occidentales, en un continente africano, que claramente apuesta por Rusia y China

El mes de octubre de 1975, fue una época “caliente”. Los nacionalistas saharauis habían sellado el Pacto de Unidad Nacional. El Partido de la Unidad Nacional Saharaui, un invento colonial español, se esfumaba y sus líderes principales, se pasaron al lado marroquí, entre ellos Halihenna uld Sidi Enhamed uld Mohammed, quién no solo fue a jurar lealtad al rey Hassan II, sino también se quedó con los fondos del partido. Los políticos españoles, estaban atentos a la posible muerte del general Franco. El hábil rey Hassan II, aprovecharía las divisiones internas en el gobierno español sobre la cuestión del Sahara – donde no cabe duda que muchos traicionaron los intereses de Madrid – en favor de Marruecos. Asimismo, azuzaba el cuco comunista con Washington, a pesar que el Frente Polisario no tenía relación con Moscú, ni aspiraba a establecer un régimen marxista.

Marruecos libró su “guerra” en el Sahara, en diversos frentes. En el plano diplomático, llevó el caso ante la Corte Internacional de Justicia a fines de 1974. Hasta que el citado organismo se pronunciara, los incidentes armados entre Marruecos y el Sahara Español seguían. Mauritania era el nuevo aliado de Rabat en la aventura saharaui. Su régimen, nacionalista progresista, presidido por Mojtar Uld Daddah, terminó siendo pro occidental, lo que generaría tensiones en su frente interno. La anexión del Sahara Español, en la lógica del líder mauritano, le permitiría mejorar el balance demográfico, de los árabes o moros, frente a las poblaciones negras del valle del río Senegal, históricamente sojuzgadas por estos. En el caso marroquí, bajo el amparo de la ideología del Gran Marruecos, el régimen alauita buscaba tener un elemento que aglutinara al país, en torno a una causa nacional. Un conflicto externo, mantenía a los militares lejos de los cuarteles y del intento de derribar al régimen autoritario y corrupto de Hassan II. asimismo, Rabat se deshacía de un peligroso competidor en materia de producción de fosfatos. Los yacimientos de Bu Craa, de fácil extracción, al alcanzar su potencial, sin ninguna duda hubieran convertido al Sahara Occidental en un actor clave, agregándose que el régimen marroquí, no tenía ningún interés que se instalara otra república nacionalista y progresista como Argelia, e “invitara” a sectores internos marroquíes, a seguir el ejemplo.

Las potencias occidentales, decidieron premiar la lealtad marroquí a su causa, dado que gran parte de África, miraba hacia Moscú o Pekín, por obvias razones, en recuerdo del pasado colonial europeo. El fosfato, mineral estratégico para la industria de fertilizantes, tiene incidencia en muchos países del Tercer Mundo. Los grandes intereses vinculado a ello, están en Europa y Estados Unidos, y vieron en Marruecos un aliado ideal, que no amenazara sus intereses. En este complejo juego, estaban las petromonarquías del Golfo Pérsico, liderados por Arabia Saudita, cuyos sistemas políticos económicos, veían como amenaza cualquier avance del nacionalismo panárabe y progresista. Hassán II, logró los apoyos necesarios para financiar la Marcha Verde, la invasión del Sahara. Detrás de la movilización de 350.000 personas, estaba encubierta la invasión militar. Los líderes españoles, querían deshacerse del Sahara como sea, olvidándose promesas, como también lo que dice el derecho internacional, además que los saharauis, eran también ciudadanos de pleno derecho, incluso con representantes en las Cortes Generales (Parlamento).https://www.youtube.com/embed/1bxPbDRnNIo

​España en su política casi esquizofrénica, llevó a cabo una brillante defensa ante la Corte Internacional de Justicia. El 16 de octubre de 1975, el alto tribunal, dio por tierra los argumentos mauritanos y marroquíes: “los materiales e información presentadas al Tribunal muestran la existencia, en el momento de la colonización española, de vínculos jurídicos de vasallaje entre el Sultán de Marruecos y algunas de las tribus que viven en el territorio del Sáhara Occidental. Igualmente, muestran la existencia de derechos, incluidos derechos sobre la tierra, que constituyen vínculos jurídicos entre la entidad mauritana, tal como la entiende el Tribunal, y el territorio del Sáhara Occidental. De otro lado, la conclusión del Tribunal es que los materiales e información presentadas a él no establecen ningún vínculo de soberanía territorial entre el territorio del Sahara Occidental y el reino de Marruecos o la entidad mauritana. Por tanto, el Tribunal concluye que no ha encontrado vínculos jurídicos de tal naturaleza que puedan afectar a la aplicación de la resolución 1514 (XV) de la Asamblea General a la descolonización del Sáhara Occidental y, en particular, al principio de autodeterminación a través de la libre y genuina expresión de la voluntad de los pueblos del territorio”. La mentira quedaba al descubierto, no quedaba otra que pasar a la acción por parte de Marruecos.

​Los Acuerdos de Madrid.

El gobierno de Madrid conversaba con el Frente Polisario en Argel. Los saharauis desde 1973, estaban combatiendo por su libertad. El 28 de octubre de 1975, como otro acto de traición, el gobierno colonial español, ordenó el desarme de los soldados saharauis, que durante tanto tiempo fueron fieles a la “rojigualda” al servicio de España. Esta orden se dio cuando la invasión de Mauritania y Marruecos era inminente. En mayo de 1975, la misión visitadora de Naciones Unidas constató que el Frente Polisario, era la fuerza dominante en el país y que existía pleno consenso en la sociedad saharaui sobre su ánimo de independizarse. Los marroquíes a través de tropas propias, como de organizaciones de fachada, llevaban acciones armadas en la frontera común, incluyendo atentados con bomba en la propia El Aaiún. En esas horas críticas, el general Salazar, comandante militar español y gobernador del Sahara, recibió las instrucciones de la “Operación Golondrina” que por cierto no la recibió de buen grado, al fin de cuentas, era un acto de rendición ante las provocaciones marroquíes. Dicha acción militar, era nada menos que evacuar los miles de civiles españoles, 20.000 soldados y hasta llevarse a los fallecidos. En el Sahara Español, no debía quedar ni el recuerdo de la presencia hispánica. Los legionarios, la elite del ejército español se oponían a una salida sin combatir. Pero sus argumentos cayeron en saco roto. La teoría conspirativa que la región podría verse desestabilizada por el triunfo del Polisario, y la posible caída del régimen marroquí, y su reemplazo por un gobierno al estilo libio o argelino, podría poner a España como próxima víctima del “cuco” comunista, había hecho mella en el alto militar español. La suerte estaba echada. La carta de salvación que podría haber sido colocar al Sahara Occidental en manos de una administración internacional, no fue atendida, algo que había sugerido el Secretario General de Naciones Unidas, Kurt Waldheim, para poder llevar a cabo el referéndum. La Marcha Verde se llevó a cabo, y sirvió de cortina de humo para la invasión militar marroquí. Pronto se llevaron a cabo los Acuerdos de Madrid, por el cual España cedía la administración del Sahara a Marruecos y Mauritania, los saharauis serían oídos en su asamblea general, todo a cambio de ciertas concesiones económicas. Los españoles impusieron toque de queda riguroso en El Aaiún, para impedir la salida de los saharauis.

Los rumores de los abusos de los invasores en localidades de la frontera, llegaron rápido a la capital. Quienes tenían que hacer cumplir el toque de queda, miraron para otro lado, y 40.000 saharauis emprendieron su exilio al desierto. Muchos perderían la vida en el camino por las condiciones rigurosas del Sahara, los ataques aéreos, como fue la tragedia de Um Draiga. Los antiguos soldados coloniales, pronto fueron incorporados al ejército saharaui. Su valiosa experiencia, permitió organizar una resistencia más organizada. Horas antes, que expirara la fecha de salida formal de España del Sahara, el 27 de febrero de 1976, el Consejo Nacional Saharaui en Bir Lehlú, proclamaron la República Árabe Saharaui Democrática. Desde la lejana Madagascar, en tiempos de gobierno revolucionario, reconoció al nuevo estado africano. Hasta 1991, los saharauis se vieron obligados a luchar por su existencia. 

Los crímenes cometidos por los ocupantes, quedaron impunes. El veto francés en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, ha permitido que Marruecos siga violando los derechos humanos, dado que la misión de paz, MINURSO, carece de facultades al respecto.

Congreso Polisario 2023.

La larga espera. La doble moral de las democracias de Occidente

El XVI Congreso del Frente Polisario, llevado a cabo en enero de 2023, fijó la estrategia nacional de la República Saharaui o RASD. La lucha armada está vinculada con exigir el cumplimiento del Plan de Arreglo de 1991: referéndum de autodeterminación, reducción de la presencia militar marroquí, respeto a los derechos humanos, derecho de retorno de los refugiados, y censo de votantes. Un aspecto no menor, es poner de relieve un contexto internacional, que promueve mayor ilegalidad internacional, y un rol cada vez más limitado de la ONU. Es por ello que los saharauis ven en la Unión Africana, donde la RASD es miembro fundador, una oportunidad para la paz. Ejemplo de ello, es su exitosa intervención en la crisis de Tigray en Etiopía. Marruecos, a través de una estrategia de “soft power” ha buscado dividir la opinión de los estados africanos, especialmente buscando apoyos en los países francófonos, con la apertura de consulados en las zonas ocupadas, reforzar lazos con Estados Unidos, con un acercamiento con Israel. Respecto a España, el presidente del gobierno español, Pedro Sánchez a contrario de su discurso político, apoyó sin tapujos la tesis marroquí de solución del conflicto: el régimen de autonomía. El PSOE, partido gobernante en Madrid, ha tenido un papel lamentable y de doble moral. Por un lado, la condena a la invasión rusa de Ucrania y la solidaridad europea ante este hecho, y por otro, los saharauis, víctimas de una guerra de agresión, son abandonados a su suerte, y para peor la Europa democrática, apoya a Rabat.

Estados Unidos, ve en Marruecos un actor clave para sus intereses, ante el avance de China y en menor medida de Rusia en África. El fracaso francés en Burkina y Malí, abrió las puertas para que el Kremlin, ocupara el rol de “garante de seguridad”.

Es indudable que poderosos intereses económicos están detrás del apoyo a la ocupación ilegal del Sahara. La Unión Europea ha recurrido fallos de tribunales donde claramente dan la razón a la tesis saharaui, que los recursos naturales, son de su propiedad y que la explotación de los mismos, deben ser en consulta con dicho pueblo y obtener los beneficios correspondientes. El generoso financiamiento que recibe Marruecos, le permite financiar un ambicioso programa militar. España, con su torpe política de apaciguamiento, cede constantemente y está poniendo el riesgo los territorios de Ceuta y Melilla, además de ceder espacios marítimos circundantes a las aguas canarias, y potencialmente ricos en hidrocarburos al expansionismo marroquí.

​Pedro Sánchez y el jefe de gobierno del Reino de Marruecos, Aziz Akhannouch, febrero 2023

En el Congreso de los Diputados, en febrero de 2023, Unidas Podemos, sorprendió al gobierno español, con un proyecto de ley concediendo la ciudadanía automática a todos los saharauis nacidos durante el período colonial. Si se aprueba esta ley, muchos nacidos bajo dominio colonial, que fueron desaparecidos por el ocupante marroquí o asesinados siendo prisioneros de guerra, por ende, susceptible de ser denunciados como crímenes contra la humanidad o de guerra. España tendría obligaciones con dichos ciudadanos, como de aquellos que viven en una situación muy precaria en el desierto argelino en los campos de refugiados de Tinduf.

Marruecos no reconoce que en los muros defensivos se libran combates. El uso de drones comprados a Israel y China, le permiten golpear sobre blancos en la profundidad del dispositivo militar saharaui, pero ha costado la vida de civiles, incluyendo a mauritanos y argelinos. Argelia es un actor clave, proveedor alternativo de gas a Europa, como resultado de la guerra de Ucrania, nadie tiene interés que entre en guerra con Marruecos, especialmente poderosos intereses energéticos. Rabat se limita a responder las acciones armadas saharauis, en una guerra de baja intensidad.

Las Naciones Unidas, tienen un papel desdibujado. El enfrentamiento abierto entre Rusia y Occidente, paraliza cualquier iniciativa de paz en el seno del Consejo de Seguridad. Los saharauis, esperan que esta polarización, pueda generar algún tipo de ventaja. Se percibe en el ambiente que pareciera ser esta la última y gran oportunidad de la República Saharaui, de romper con un status quo, que solo benefició al expolio y violación de los derechos humanos. La desconfianza hacia la Unión Europea es absoluta, y particularmente España, como actores para impulsar algún tipo de cambio en el conflicto. El escándalo de corrupción en el Parlamento Europeo, donde salió a la luz, que miembros de dicho organismo han recibido dinero, para cambiar sus votos y favorecer intereses de Qatar y Marruecos. La agencia EFE publicó en diciembre de 2022, que en los domicilios de la ex vicepresidente del Parlamento Europeo, Eva Kailli, y su amante, Francesco Giorgi, también eurodiputado, como Pier Antonio Panzeri, fueron encontradas sumas de dinero que ronda el millón y medio de euros. El prestigioso medio alemán Der Spiegel, señaló que Panzeri, mantuvo estrechos vínculos con Marruecos entre 2004 y 2019, cuando era parte de la subcomisión de Derechos Humanos de la institución y de la delegación responsable de las relaciones con los estados del Magreb. Este escándalo llevó que el Parlamento Europeo, suspendiera en enero de 2023 sus misiones previstas en Rabat. España en cambio, si mantiene su política de negociar con su adversario geopolítico.

​Los protagonistas de la denuncia por sobornos en el Parlamento Europeo.

La agencia EFE en enero de 2023, señaló que el servicio secreto belga, obtuvo la autorización de la justicia para llevar a acciones de investigación a los citados europarlamentarios, dado que habían recibido dinero por parte de la agencia marroquí de inteligencia. La fiscalía federal belga, publicó algunas partes del informe de Seguridad del Estado, que señala la existencia de una red que realiza actividades de injerencia en las instituciones europeas en nombre de Marruecos, pero también en nombre de Catar, a través de personas que ocupan puestos clave en el mundo institucional europeo, principalmente en el Parlamento Europeo.

La corrupción, sin ninguna duda es el elemento central que explica porque la República Saharaui, no ha logrado que se cumpla con el proceso de paz de 1991, como también ha sido el factor determinante para que España cediera en los Acuerdos de Madrid, perjudicando seriamente sus intereses nacionales, a cambio de ciertas concesiones pesqueras, que por cierto nunca se cumplieron del todo.

​Los saharauis volvieron a las armas, ante un mundo que mira hacia otro lado, a pesar que la justicia y la razón les asiste, pero la corrupción, intereses inconfesables, les impide cumplir con el anhelo de ver su patria completamente liberada.

Posted on Leave a comment

Acerca del 10º aniversario del golpe de Estado en Ucrania

https://www.el19digital.com/articulos/ver/titulo:146865-acerca-del-10-aniversario-del-golpe-de-estado-en-ucrania

A.N.Khokhólikov, Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la Federación de Rusia en la República de Nicaragua, concurrente en la República de El Salvador y la República de Honduras

Viernes 24 de Noviembre de 2023 | Alexander Khokhólikov

Comparte

Acerca del 10º aniversario del golpe de Estado en Ucrania
Foto: Tomada de RT.

Al final de 2013 comenzaron en Kiev las protestas espontáneas que desembocaron en un golpe de Estado armado auspiciado desde el exterior, financiado por los Estados Unidos y apoyado por países de la Unión Europea. Llevó al poder a aquellos que nunca pudieron ganar elecciones justas en Ucrania (antes del golpe el rating del oligarca Petro Poroshenko no superaba el 4%). El régimen títere de Kiev establecido ilegal y violentamente, empezó a actuar en interés de sus patrones occidentales, convirtiendo a Ucrania en una colonia y un proyecto descaradamente antirruso.

Han pasado diez años desde aquellos trágicos sucesos en el centro de Kiev que sumieron a Ucrania en un caos sangriento del cual aún no ha podido salir. La evaluación diametralmente opuesta de aquellos acontecimientos ha provocado profundas divisiones entre Rusia y Occidente.

Para el Occidente colectivo, el conflicto en Ucrania comenzó con la reunificación de Crimea con Rusia. Mientras tanto, este acontecimiento debe ser considerado como el resultado de un impulso, destructivo por parte de los Estados occidentales a los nacionalistas radicales ucranianos, que eran una minoría agresiva en el país, primero hacia un golpe armado y luego hacia la supresión de la disidencia de la mayoría de la población del país. En Ucrania se utilizó la tecnología típica de las “revoluciones de colores”. Como admitió posteriormente la Subsecretaria de Estado estadounidense Victoria Nuland, quién apoyó activamente el “Maidan”, su país gastó alrededor de 5 mil millones de dólares para cambiar la orientación geopolítica de una parte importante de la sociedad ucraniana.

Los europeos también han invertido mucho dinero y esfuerzo en el proyecto rusófobo. Basta recordar la historia de comó obligaban a Kiev a firmar el Acuerdo de Asociación (AA) con la Unión Europea. Bruselas era muy consciente de que al crear una zona de libre comercio con la UE, Ucrania perdería automáticamente todas las preferencias comerciales y económicas en las relaciones con sus principales socios: Rusia y los países de la CEI. Esto es exactamente lo que buscaban los europeos.

En todos los medios de comunicación comenzó una masiva campaña antirusa y de propaganda por un acercamiento a la UE. Al mismo tiempo, se silenciaron sus aspectos negativos (el inminente cierre de la mayoría de las empresas y el desempleo masivo, la reducción de las exportaciones y de los programas sociales, la alta inflación, etc.) y por el contrario se elogiaron los beneficios inexistentes. A los ciudadanos desinformados se les dio deliberadamente la falsa impresión de que a Ucrania se le concedería inmediatamente la membresía plena en la UE. Ni siquiera en Kiev se imaginaban las consecuencias de la aplicación del Acuerdo de Asociación con la Unión Europea. Sólo después de que los dirigentes ucranianos estudiaron este documento de 900 páginas, traducido y analizado para ellos por los expertos rusos, llegaron a conclusiones decepcionantes. Según Nikolai Azarov, Primer Ministro de Ucrania en aquel entonces, para cumplir los términos del AA se necesitarían 160 mil millones de dólares en 10 años. El Gabinete de Ministros del país suspendió los preparativos para la firma del documento y propuso volver a discutir los aspectos económicos y aduaneros. Sin embargo, la provocadora maniobra de los europeos se convirtió en el punto de partida del sangriento conflicto ucraniano. El 21 de noviembre de 2013 comenzó el “Euromaidán”.

Ni en noviembre de 2013, cuando el Presidente ucraniano Víktor Yanukóvich aplazó la firma del AA, ni en febrero de 2014, después de que los radicales prooccidentales ucranianos decidieran tomar el poder por la fuerza, el “Maidán” reflejó la opinión de la mayoría del pueblo ucraniano. Este es un punto fundamental.

Mientras tanto, en enero de 2014, en el centro de la capital ucraniana una organización neonazi encabezada por el ciudadano británico Oleksandr Danyliuk tomó instalaciones estratégicas gubernamentales con armas en las manos. La operación se coordinó desde la Embajada estadounidense por teléfono (hay publicaciones del contenido de las conversaciones). Ni los medios de comunicación occidentales, ni el cuerpo diplomático condenaron a los terroristas. Además, la UE responsabilizó a las autoridades legítimas de Ucrania de los sucesos en Kiev y las amenazó con las consecuencias. Después de esto, sintiendo su impunidad, los nacionalistas radicales comenzaron a dominar el movimiento de protesta.

Según los participantes en las acciones, el “Maidan” no habría durado tanto si no fuera por el apoyo del exterior. En violación de las normas del Derecho Internacional universalmente reconocidas sobre la no injerencia en los asuntos internos de los Estados, varios “invitados” extranjeros no solo visitaron el “Euromaidán”, sino que también hablaron allí (altos funcionarios de la UE – Catherine Ashton, Štefan Füle; de los EE.UU. – Victoria Nuland, el embajador Geoffrey R. Pyatt, los senadores John McCain y Chris Murphy, así como los provocadores de otros países – Carl Bildt, Jarosław Kaczyński, Mijeíl Saakashvili, etc.). Después de que el “Maidan” se convirtiera en acciones armadas, el presidente legítimo de Ucrania, Víktor Yanukóvich, se inclinó por declarar el estado de excepción para recurrir al ejército. Tal medida habría frustrado todas las esperanzas de Occidente de un cambio radical de poder y habría anulado muchos años de sus esfuerzos. Por ello, los ministros de Exteriores de la UE se apresuraron a proponer la conclusión de “acuerdos de paz”, aunque, como demostraron los acontecimientos posteriores, no estaba en sus planes contener la agresión del “Euromaidán”.

El 21 de febrero se firmó un acuerdo entre el Presidente Yanukóvich y la oposición con la participación de Alemania, Polonia y Francia como garantes. Sin embargo, en cuanto la policía se retiró de la ciudad, los radicales ucranianos, en lugar de entregar las armas, retomaron el barrio gubernamental. Víktor Yanukóvich abandonó Kiev bajo la amenaza de muerte. Un día después de su partida, los radicales que tomaron el poder anunciaron la “autodestitución de Yanukovich” precisamente en el momento en que éste reafirmaba su mandato en un mensaje por vídeo desde Jarkov y llamaba a la sociedad al diálogo. Pero el Occidente no estaba interesado en la paz ni en el aspecto legal de la cuestión; apoyó incondicionalmente el golpe inconstitucional.

Cuando los garantes europeos del Acuerdo violaron cínicamente sus obligaciones, todo el sistema de acuerdos colapsó. Inmediatamente después del golpe, las nuevas “autoridades” ucranianas enviaron trenes con sicarios armados del Sector Derecho a las regiones del sudeste. No se les permitió entrar en Crimea. Allí los residentes locales y las fuerzas del orden lograron establecer un destacamento. El referéndum popular en Crimea y su reunificación con Rusia permitieron evitar una guerra en la península.

Los acontecimientos en otras regiones de Ucrania se han desarrollado de manera diferente. La quema por nacionalistas ucranianos de más de 40 manifestantes prorrusos vivos en Odessa el 2 de mayo de 2014, la prohibición del idioma ruso, la represión masiva de los disidentes y los intentos de reprimir las protestas en Donbass con armas pesadas desembocaron en la guerra civil en Ucrania, que aún continúa.

Al darse cuenta de que el golpe de Estado que se produjo en el país era nazi de facto, las dos regiones de Donbass – Lugansk y Donetsk – declararon su independencia y comenzaron a defenderse de la operación antiterrorista de Kiev, que desde el principio era ilegítima porque la Constitución ucraniana prohíbe el uso del ejército contra la población civil del país. En aquel momento Rusia no reconocía a las dos repúblicas, pero participó en la resolución del conflicto mediante negociaciones, que culminaron con la firma de los Acuerdos de Paz de Minsk. Por el mero hecho de firmar el documento, Ucrania reconoció a las Repúblicas Populares de Lugansk y Donetsk como sujetos de derecho internacional. Sin embargo, durante los siguientes 8 años los Acuerdos no se implementaron y los ataques de artillería contra Donbass se intensificaron. Durante este tiempo, murieron allí más 14 mil personas, incluidos civiles, ancianos y niños.

El principal objetivo de los acuerdos de Minsk era el alto al fuego. Esto dio a Rusia el derecho, como garante de su implementación, a utilizar la fuerza contra las Fuerzas Armadas de Ucrania. Dadas las circunstancias, nuestro país reconoció la independencia de las Repúblicas Populares de Lugansk y Donetsk y firmó acuerdos con ellos, que permitieron brindarles cualquier tipo de ayuda, incluida la militar. De conformidad con la legislación rusa y las normas internacionales (el derecho a la defensa colectiva), Rusia se vio obligada a enviar tropas al territorio de Ucrania para poner fin a la agresión ucraniana en Donbass, donde viven unos 4 millones de ciudadanos rusoparlantes.

Por lo tanto, Rusia cumple consistentemente con sus responsabilidades como garante de la paz en Ucrania y protege a sus compatriotas allí. No es casualidad que el Presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Putin, dijera que nuestras tropas llegaron a Ucrania para poner fin a la guerra.

Además, al luchar contra un régimen neonazi, rusófobo y agresivo en un país vecino, que cuenta con un irresponsable apoyo de los países de la OTAN liderados por Estados Unidos, Rusia no sólo está defendiendo su seguridad nacional y su futuro, sino también librando la batalla por un nuevo orden mundial multipolar más justo, basado en la igualdad de los Estados y el respeto mutuo, y no en algunos principios dudosos.

La flagrante injerencia del Occidente colectivo en los asuntos internos de Ucrania provocó una tragedia a gran escala. En lugar de un “paraíso europeo”, los ucranianos recibieron un país destruido que había perdido por completo la independencia nacional y está sumido en la corrupción, la anarquía y el caos legal.

Me gustaría creer que la paz y la tranquilidad, contrariamente a los deseos de la Unión Europea y de los Estados Unidos, pronto llegarán a todo el territorio de Ucrania desnazificada y desmilitarizada, y que los autores del sangriento conflicto, radicados en Washington, Londres, Bruselas y Berlín, serán llevados ante la justicia internacional por sus crímenes contra la humanidad.

* A.N.Khokhólikov, Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de la Federación de Rusia en la República de Nicaragua, concurrente en la República de El Salvador y la República de Honduras